ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-314045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: Крымчак М.А. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Термокон»       

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.04.2020    

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Seaco Global Limited    

к ООО «Термокон»       

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Seaco Global Limited  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термокон» (далее – ответчик) о взыскании 1 742 805, 78 долларов США, в том числе: задолженность 1 317 525,87 долларов США, неустойка в размере 425 279,91 долларов США за период с 25.11.2017 по 19.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно истолковано содержание норм права Англии, указанных в правовом заключении, поскольку они не опровергают невозможность взыскания штрафных санкций по договору. Ответчик полагает, что в настоящем деле не установлена принадлежность спорной суммы к заранее оцененным убыткам, следовательно, безосновательно применены положения прецедента, допускающего такое взыскание. Ответчик считает, что судом не были предприняты меры по установлению действительного содержания норм иностранного права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2016 между истцом (СИАКО) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды №181581, в отношении 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK. Права и обязанности сторон договора также были определены в Общих условиях СИАКО (далее – «Общие условия»), подписанных сторонами указанного договора.

Во исполнение заключенного договора аренды истец передал ответчику 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK в надлежащем (исправном) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи.

В договоре аренды стороны согласовали, что срок аренды каждого контейнера составляет 61 месяц с момента его передачи ответчику, по истечении которого ответчик имеет возможность приобретения указанных контейнеров в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 2 договора суточная ставка одного контейнера составляет 5,10 долларов США, которая подлежит оплате с даты получения контейнера по дату приобретения контейнера либо возврата контейнера ответчиком на основании выставленных счетов в конце каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных счетов в течение 30 дней от их даты.

Согласно статье 12 договора аренды, а также пункту 1 (iii) общих условий, стороны согласовали, что за несвоевременную оплату счетов истца ответчик оплачивает комиссию за просрочку платежа в размере 2% в месяц от причитающейся суммы за каждый месяц или часть месяца, рассчитываемую ежемесячно каждый месяц или часть месяца, во время которой счет остается неоплаченным.

В соответствии с условиями договора аренды истцом выставлялись счета за аренду контейнеров, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок 18.01.2019.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал добровольно возместить сумму задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1191, статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исходя из положений английского права, договор аренды подчиняется условиям, определенным в договоре аренды и общих условиях и ответчик обязан выплатить различные платежи и расходы, предусмотренные договором аренды с учетом возражений ответчика, которые он может иметь в соответствии с условиями договора аренды и ОУ (например, если контейнеры не были предоставлены истцом и т.п.), учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды истцом выставлялись счета за аренду контейнеров, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 1 317 525,87 долларов США, с учетом того, что данное требование является документально подтвержденным, а также удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 425 279,91 долларов США, поскольку установленная в договоре аренды комиссия за просрочку платежа в размере 2% в месяц не является невзыскиваемой неустойкой с точки зрения английского права.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу №А40-314045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Термокон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько    

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева