﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А.  и                  Кравченко Т.В., 

при участии  от АО «Талион» представителя Земляницыной А.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Талион» - Атливаника Григория Львовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-5000/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее – АО «Талион»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.02.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Представитель акционеров АО «Талион» Атливаник Григорий Львович обратился 15.04.2021 с апелляционной жалобой на определение от 05.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд отказал представителю акционеров АО «Талион» Атливанику Г.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу  возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Атливаник Г.Л. просит определение от 16.04.2021 отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 05.02.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило определение от 16.04.2021 оставить без изменения, указывая на то, что              Атливаником Г.Л. в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что он является представителем акционеров АО «Талион», а суду первой инстанции указанные обстоятельства на момент принятия заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не были известны.

АО «Талион» в представленной правовой позиции доводы жалобы           Атливаника Г.Л. поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Талион» ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств извещения Атливаника Г.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, заявленное представителем АО «Талион» ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.

Законность определения от 16.04.2021 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение. Статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о принятии заявления о признании должника банкротом, как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в таком порядке могут быть обжалованы, в частности, определения о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

Определение от 05.02.2021 могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 26.02.2021 включительно, в то время как апелляционная жалоба Атливаника Г.Л. на определение от 05.02.2021 была подана в суд апелляционной инстанции только 15.04.2021.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте по причине его ненадлежащего извещения и ненаправления ему как представителю акционеров должника копии определения от 05.02.2021. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Атливаника Г.Л.  и материалы дела, отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу. При этом судом было учтено непредставление   доказательств того, что Атливаник Г.Л. является представителем акционеров АО «Талион». Неизвещение представителя акционеров должника в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о судебном заседании не признано основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доказательств сообщения Атливаником Г.Л. о своем избрании арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не представлено, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. В то же время определение от 05.02.2021 опубликовано 06.02.2021 на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в установленном порядке извещен непосредственно должник - АО «Талион», обратившийся 24.02.2021 с апелляционной жалобой на определение от 05.02.2021.

Кроме того, следует отметить, что кассационная жалоба от имени Атливаника Г.Л.  и апелляционная жалоба АО «Талион» поданы  в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» с использованием одного и того же адреса электронной почты Орлова Никиты Валерьевича, выступающего в рассматриваемом деле в качестве представителя должника.

Поскольку Атливаник Г.Л., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал, какие объективные, не зависящие от него обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно получить информацию о принятом судебном акте и в установленные названным выше Кодексом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, отказав в восстановлении срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Атливаник Г.Л. также не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не были приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-5000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Талион»  Атливаника Григория Львовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко