ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14661/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-15124/2017) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу № А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 – представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 55АА 1679072 от 17.05.2017, сроком действия до 17.05.2022); 

от ФИО9 – лично (паспорт);

ФИО5 – лично (паспорт); 

от ФИО10 – до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности от 10.09.2017 сроком на 3 года);

от ФИО12 - до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности от 20.12.2016 сроком на 3 года);

ФИО7 - лично (паспорт); 

ФИО13 - лично (паспорт); 

ФИО3 - лично (паспорт); представитель ФИО14 (паспорт, по доверенности № 55АА 1085743 от 17.02.2015, сроком действия на три года);

от ФИО4 – представитель ФИО14 (паспорт, по доверенности № 55АА 1206767 от 21.07.2015, сроком действия на три года); 

от ФИО15 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия на три года);

от ФИО16 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия на три года);

от ФИО17 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия на три года);

от ФИО18 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия на три года);

от ФИО19 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия на три года);

от ФИО20 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1775409 от 26.10.2017, сроком действия на три года);

от ФИО21 - лично, (паспорт), представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от ФИО22 – представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1507820 от 25.03.2015, сроком действия один год); 

от ФИО23 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия на три года).

От ФИО24 – до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: лично, (паспорт);

От ФИО25 – до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО26 по доверенности от 07.03.2017 сроком на 30 лет, паспорт 5213 264481 выдан 28.08.2013; 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявители) обратились 23.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-13473/2014 жалоба заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, выразившиеся в:

- в направлении 09.08.2017 в адрес участников строительства уведомлений, опубликовании на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщения № 1993053 от 09.08.2017 о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора и включении их требований в реестр требований кредиторов должника;

- в неподготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства;

- в непроведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

В удовлетворении жалобы заявителей в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку у должника отсутствует объект незавершенного строительства, а имеются лишь определенным образом сложенные строительные материалы, разрешение на строительство должником получено не было. При этом заявитель ссылается на то, что главой 7 Закона о банкротстве не предусмотрены действия конкурсного управляющего при наличии определенным образом сложенного строительного материала, в связи с чем обязанность по совершению действий, признанных незаконными, у него отсутствовала. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4, ФИО6 представили отзыв, в котором просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего, в остальной части обжалуемый акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что конкурсным управляющим допущены вменяемые ему нарушения. 

При этом заявители ссылаются на отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника сведений о заключении с ЖСК «Центральный» договора от 19.10.2015 об обеспечении сохранности имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» на безвозмездной основе, в то время как указанная информация должна была быть отражена в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» либо в разделе «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием в графе размер вознаграждения «0». Также заявители полагают, что не исключается предъявление ЖСК «Центральный» денежных требований к должнику, в связи с чем считают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о вышеуказанном договоре ввиду его безвозмездного характера. По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче конкурсным управляющим должника дополнительной документации обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» (далее – ООО «ЧОП «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М») по объекту охраны основан на предположениях при  отсутствии соответствующих доказательств. Как указывают заявители, представленная конкурсным управляющим суду первой инстанции опись имущества до обращения заявителей в суд в материалы банкротного дела представлена не была, в связи с чем имеются сомнения в ее достоверности. 

Кроме того, податели жалобы указывают на необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего начисления мораторных процентов на каждую дату подготовки реестра требований кредиторов. По мнению заявителей, проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в помещениях без отделки и на улице препятствовало участию в них всех кредиторов, доказательств наличия претензий или иных препятствий в проведении собраний в использовавшемся ранее в указанных целях помещении КПРФ не представлено. Также податели жалобы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим должника кредитору ФИО3 информации не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Как указывают податели жалобы, конкурсный управляющий должника уклонился от взаимодействия с кредитором, что повлекло возвращение заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что доводы данной апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Локк А.Г., ФИО23, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО18 представил отзыв, в котором перечисленные лица просили определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО25 заявлено ходатайство о приобщении договора на выполнение услуг.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 возражал против приобщения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителями ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО25 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал,  соглашался с доводами жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявители указали, в частности на направление (09.08.2017) конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 в адрес участников строительства уведомлений, а также опубликование на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщения № 1993053 от 09.08.2017 о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора и включении их требований в реестр требований кредиторов должника (перевод в денежные требования).

Кроме того, заявители ссылаются на неподготовку конкурсным управляющим заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства и непроведение собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу конкурсный управляющий должника обязан был вынести в срок не позднее 13.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в указанный Законом срок вопрос об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством на рассмотрение собрания участников строительства жилого дома в г. Омске в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, конкурсным управляющим ФИО2 не выносился, заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и иные предусмотренные пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве материалы, подлежащие рассмотрению собранием участников строительства, не представлялись.

09.08.2017 в адрес участников строительства и суда конкурсным управляющим должника было направлено уведомление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данное уведомление было направлено кредиторам ООО «ССК «Металлургмаркет» 09.08.2017, а также размещено в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 09.08.2017 (сообщение № 1993053).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве такое уведомление подлежит направлению в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий своими действиями внес правовую неопределенность в вопрос истечения  сроков для направления требования о трансформации  натуральных требований участников строительства в денежные, что могло повлечь нарушение прав участников строительства на удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, основанием для неназначения и непроведения собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, а также направления уведомления участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, послужили выводы, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А46-13473/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для уведомления арбитражного суда и направления в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования, является непринятие собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о неприменимости в рассматриваемом случае норм статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве и об отсутствии у должника объекта незавершенного строительства судом отклоняются.

По смыслу статьи 201.10 Закона о банкротстве и исходя из буквального содержания указанной статьи, собрание  участников строительства с соответствующей повесткой (возможность/невозможность передачи объекта незавершенного строительства) проводится вне зависимости от того, имеется ли возможность для такой передачи, или нет.

Задачей конкурсного управляющего на таком собрании как раз и является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу.

При этом объект незавершенного строительства в целях применения данной статьи является понятием, определяющим вид недвижимого имущества, а не понятием, характеризующим права на недвижимое имущество.

Для отнесения вещи к недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (или физических) свойств (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) или на основании прямого указания закона к недвижимым объектам.

Так,  согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поэтому под объектом  незавершенного строительства  в целях применения пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве  следует понимать объект недвижимости, а не наличие или отсутствие прав на него.

При этом ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А46-13473/2014 судом отклоняется, поскольку указание на возможность распоряжения строительными материалами было сделано судом с учетом того, что оборот самовольной постройки  (ее передача, реализация) невозможен, при этом такая постройка все равно обладает ценностью, которая может быть и должна быть оценена и включена в конкурсную массу,  в частности, как набор строительных материалов (как  под разбор,  так и без разбора), как улучшение земельных участков.

Данная ссылка имела целью указать на то, что конкурсный управляющий не может игнорировать наличие в конкурсной массе указанной ценности, несмотря на то, что она является самовольной постройкой и ее легализация представляется  затруднительной.

Подготовка заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства  вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, проведение соответствующего собрания имеют целью информирование участников строительства об объеме и перспективах реализации их прав, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства в деле о банкротстве, а также для движения дела о банкротстве.

Поэтому конкурсный управляющий, не подготовив заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства  вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, нарушив сроки уведомления о необходимости трансформации натуральных требований в денежные, то есть внеся неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства, нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав.

При этом принятие  собранием участников решения о передаче объекта незавершенного строительства вопреки заключению конкурсного управляющего о невозможности передачи не является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов по делу, поскольку вопрос о передаче объекта из конкурсной массы разрешается судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершение действий, указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве,  привело к конфликту между конкурсным управляющим должника и участниками строительства, порождению нескольких судебных споров.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в его действиях противоправности в связи с наличием выводов, установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А46-13473/2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для признания правомерными названных бездействия и действий конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном Законом порядке исполнить обязанности, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, выразившиеся в направлении (09.08.2017) в адрес участников строительства уведомлений, а также опубликовании на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщения № 1993053 от 09.08.2017 о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора и включении их требований в реестр требований кредиторов должника (перевод в денежные требования); неподготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; непроведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства, подлежащей удовлетворению.

Далее заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, заключающееся в неотражении конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства от 19.10.2015, 23.12.2015, 18.03.2016, 30.05.2016, 29.08.2016, 05.12.2016, 07.03.2017, 24.05.2017, 28.07.2017 информации о привлечении лиц (ЖСК «Центральный-1») для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по сохранности имущества.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявители не обосновали суду первой или апелляционной инстанции, каким образом данное неуказание нарушило их права с учетом того, что услуги по охране оказывались бесплатно, а вопрос ненадлежащей сохранности конкурсной массы является предметом отдельного обжалования в ином обособленном споре.

Ссылка заявителей на то, что не исключено предъявление ЖСК «Центральный» денежных требований к должнику, в частности убытков, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена.

С учетом того, что удовлетворение жалобы возможно только при наличии действительного нарушения прав кредитора,  а в данном случае такое нарушение прав заявителями  жалобы не обосновано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, заключающееся в неотражении конкурсным управляющим должника в договоре от 31.03.2017 с ООО «ЧОП «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» сведений о передаваемом имуществе, его количестве, характеристиках, индивидуализирующих признаков, не подписании акта приема-передачи или иного документа о фактической передаче имущества.

Между тем, данное обстоятельство заявителями не доказано.

В деле имеется расшифровка приложения к договору от 31.03.2017 с ООО «ЧОП «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М», содержащая характеристики передаваемого имущества (том 4 листы дела 1-2).

Податели жалоб считают ее  недостоверным документом, полагают, что она была составлена после обращения с жалобой, поскольку она не была приложена к первоначально представленному в  обособленный спор договору, а была представлена только в судебное заседание 26.10.2017.

Между тем, как следует из материалов дела,   устное уточнение жалобы с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неотражении в договоре от 31.03.2017 с ООО «ЧОП «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» сведений о передаваемом под охрану имуществе, было озвучено подателями жалобы до перерыва в судебном заседании 19.10.2017, письменное уточнение поступило после перерыва 26.10.2017 года, в день вынесения определения (том 4 лист дела 119-120).

Поэтому доказательств неразумного или недобросовестного поведения представителя конкурсного управляющего, ставящего под сомнение достоверность документа (описи имущества), в деле нет.

Основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отсутствие данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Заявители также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии в реестрах требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 16.12.2014 по 23.08.2017 сведений в таблице 15 части 3 раздела 3 типовой формы реестра требований кредиторов (мораторные проценты).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра).

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Согласно пункту 4.1 Методические рекомендации при внесении записи в столбцы 3 и 4 таблицы 15 части 3 раздела 3 типовой формы реестра необходимо помимо номера кредитора по реестру и номера требования по реестру указывать номер раздела реестра, в котором содержится информация о соответствующем кредиторе или требовании, номер части раздела реестра в случае, если информация о кредиторе или требовании содержится в разделе 3 реестра, а также номер таблицы, содержащей данную информацию.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций столбцы 5, 6, 7, 9 таблицы 15 части 3 раздела 3 типовой формы реестра заполняются на основании документа, являющегося основанием для внесения требования по процентам в реестр.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

Таким образом, сложившаяся судебная практика откорректировала вопрос ведения реестра в части мораторных процентов и конкурсный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений обязан  был руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ.

Лицами, участвующими в дела, не оспаривается, что расчеты с кредиторами должника не производятся, поскольку не сформирована конкурсная масса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для начисления процентов и отражения их в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении конкурсным управляющим должника собраний кредиторов должника 04.08.2017, 07.08.2017, 19.09.2017 в месте, препятствующем участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

Из содержания статьи 12 Закона о банкротстве следует, что одной из обязанностей арбитражного управляющего является организация и проведение собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет» в реестр требований кредиторов должника включено 13 требований конкурсных кредиторов третьей очереди, 166 требований кредиторов о передаче жилых помещений.

На 04.08.2017, 07.08.2017, 19.09.2017 конкурсным управляющим должника назначались собрания кредиторов.

Указанные собрания назначались и были проведены по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, помещение 20П, расположенное на 1 этаже.

Собрания кредиторов 04.08.2017, 07.08.2017 признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума.

Собрание кредиторов 19.09.2017 признано состоявшимся.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что все явившиеся участники собрания были зарегистрированы, допущены к собранию.

Следовательно, препятствий для участия в собраниях тех кредиторов, кто изъявил такое желание и явился, не имелось.

Данный факт судом установлен, доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в  связи с отсутствием у должника помещения, пригодного для проведения собраний, а также  средств в конкурсной массе, необходимых для аренды помещения, вмещающего всех участников строительства, ему не может быть поставлено в вину проведение собраний кредиторов 04.08.2017, 07.08.2017 в ненадлежащих условиях.

В то же время, суд соглашается с тем, что конкурсный управляющий был обязан организовать собрание  кредиторов  от 19.09.2017 года в предлагаемом участниками строительства здании Омского областного отделения КПРФ, поскольку ему были представлены участниками строительства доказательства возможности такого проведения без взимания платы (ответ Первого секретаря комитета Омского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации от 15.08.2017, от 05.09.2017).

Доказательств разумности и добросовестности в вопросе уклонения от проведения собрания от 19.09.2017 в помещении, предлагаемом участниками строительства, конкурсный управляющий не представил.

Однако в части этого собрания  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что коль скоро собрание кредиторов 19.09.2017 года было проведено и признано состоявшимся, доказательств нарушения прав заявителей жалоб в этой части в деле нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в указанной части.

Заявители также просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредоставлении конкурсным управляющим должника кредитору ФИО3 информации по запросу от 25.05.2017, необходимой в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО30, ФИО13 обратились 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заседания комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет»;

- копии судебных актов, подтверждающие статус заявителей в качестве конкурсных кредиторов;

- протокол Комитета кредиторов, вынесенный по результатам заседания от 10.05.2017.

Кроме того, заявителям необходимо было представить правовое обоснование по требованию о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 08.06.2017 (с учетом почтового пробега).

ФИО3 25.05.2017 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой о предоставлении информации об адресах комитета кредиторов.

Письмом от 01.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 отказал в предоставлении данных об адресах комитета кредитора по причине того, что члены комитета кредиторов не дали согласия на распространение своих персональных данных.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим должника представлены копии заявлений от членов комитета кредиторов от 31.05.2017.

По мнению заявителей, отказ конкурсного управляющего должника в предоставлении информации воспрепятствовал заявителям устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 как кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе непредоставление по объективным причинам информации кредитору ФИО3 не может служить основанием для нарушения ее прав, поскольку, кредитор не обращался к суду ни с ходатайством о продлении срока устранения без движения, ни с просьбой о принятии заявления к производству ввиду невозможности устранения обстоятельств по объективных причинам, ни с ходатайством об указании судом адреса уведомления комитета кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части не было.

Также заявители ходатайствовали об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявители жалоб ссылаются на то, что нарушения, допущенные управляющим и признанные незаконными, могли повлечь убытки должника или кредиторов по причине осуществления расходов на отправку почтовых уведомлений о необходимости трансформации требований участников строительства в денежные, а также расходов на оценку, предусмотренную пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, понесенных управляющим в связи с необходимостью включения трансформированных  денежных требований участников строительства в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным возможность причинения убытков проведенной конкурсным управляющим оценкой, поскольку возможность передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому ЖСК материалами дела не доказана (нет прав на часть  земельного участка под объектом, нет разрешения на строительство,  количество участников строительства, оплативших свои помещения,  существенно превышает количество жилых помещений в фактически возведенном объекте незавершенного строительства), а осуществление расчетов с участниками строительства (в том числе путем отступного) должно осуществляться после трансформации требований в денежные.

В то же время убытки в виде расходов на уведомление участников строительства о необходимости трансформации их натуральных требований имеют место, поскольку данные расходы потребуются повторно после проведения собрания участников строительства по вопросу возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

Поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с частичным удовлетворением жалобы у суда первой инстанции имелись.

Суд апелляционной инстанции не считает допущенные конкурсным управляющим нарушения, признанные судом незаконными,  умышленно недобросовестными.

Вместе с тем, учитывая наличие конфликта между конкурсным управляющим  и гражданами- участниками строительства, отказ в отстранении способен затруднить дальнейшее проведение процедуры  банкротства застройщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу № А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14661/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15124/2017) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова