﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 года

Дело №А21-13067-3/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25109/2021) Буга Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2021 по делу №А21-13067-3/2018, принятое

 

по заявлению Буги Максима Анатольевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 в отношении дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» (далее –  Товарищество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, размещено на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве в сети «Интернет» от 21.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 26.02.2019 в части утверждения временным управляющим отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 10.12.2019 временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

09.09.2019 Буга Максим Анатольевич (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                    2 850 919 руб. 

Определением суда от 16.09.2019 заявление Буга М.А. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Товарищества введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Буга М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            2 850 919 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Буга М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о налоговом учете должника; при этом имеется оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражена кредиторская задолженность перед Бугой М.А. в размере 2 907 719 руб. Согласно бухгалтерским балансам должника за 2013 и 2014г., указанные заемные средства отражены. До 2013г. Товарищество находилось на упрощенной системе налогообложения и налоговые декларации с 2008 по 2012гг. не позволяют увидеть заемные средства. Кредитор ссылается на то, что заявитель не имел возможности представить необходимые доказательства, так как представитель заявителя не был вызван в судебное заседание 22.06.2021, хотя находился в суде в установленное время и имел при себе все документы для представления суду.

Внешний управляющий и ООО «ГазТехСервис» в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (балансовый отчет за 2013 и 2014гг.), не приобщены к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Приведенный в апелляционной жалобе причины о том, что представитель кредитора не вызван в судебное заседание не принимаются апелляционным судом, поскольку кредитора не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств заблаговременно перед судебным заседанием суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что, между Товариществом (заемщик) и                 Бугой М.А. (заимодавец) заключен договор займа № 1/Зм-ф/л от 01.08.2008 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 850 919 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа а обусловленный настоящим договоров срок.

Сумма займа имеет целевое назначение, а именной направлена на оплату обустройства инфраструктуры в Товариществе (пункт 1.2 договора). 

Заимодавец передает заемщику сумму займа в виде наличных денежных средств в следующем порядке: 950 000 руб. до 05.08.2008; 950 000 руб. до 15.08.2008; 950 919 руб. до 15.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Возврат суммы займа происходит перечислением (передачей) полной суммы заимствованных средств на счет заимодавца в срок до 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 к договору стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2018. Заемщик, с целью обеспечения исполнения собственного обязательства, передает заимодавцу простой вексель со сроком погашения соответствующему сроку окончания договора с учетом дополнительного соглашения.

Неисполнение Товариществом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Буга М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

 К заявлению Буги М.А. не приложены документы, свидетельствующие о реальности возникновения и исполнения заемных обязательств. Не представлены документы, подтверждающие у него в 2008г. наличие личных денежных средств в размере 2 850 919 руб. Отсутствуют доказательства о реальности доходов               Буги М.А. 

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Обеспечительные сделки во исполнение обязательств должником не заключены, при том, что займ выдан на значительную сумму и без процентов. Кроме того, отсутствуют доказательства по востребованию задолженности.

Доказательства расходования должником полученных по договору от                   Буги М.А. денежных средств не представлены.

Договор бытового подряда №14 от 01.08.2008 заключенный между Бугой М.А. и ООО «Финист», в пункте 13 которого указаны реквизиты ООО «Финист» (ИНН 3800114798, КПП 967251110, БИК 053859908, ОКПО 110046743) не является надлежащим доказательством исполнения договора.

При этом информация, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/index.html, относительно ООО «Финист» с               ИНН 3800114798 отсутствует. Ни печать ООО «Финист», ни иные документы, составленные этим юридическим лицом, не содержат идентифицирующих реквизитов ООО «Финист». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Бугой М.А. документов, а также о том, что денежные средства в сумме 2 850 919 руб. никакому третьему лицу не передавались.

Денежные средства не были отражены в налоговом учете должника, не проходили по банковским счетам. Представленные Бугой М.А. акты передачи денежных средств от 05.08.2008 от 15.08.2008, от 15.09.2008 не могут служить надлежащим доказательством передачи каких-либо денежных средств, так как             Буга М.А., являясь председателем Товарищества, владел печатью и мог составлять подобные акты, равно как и оборотно-сальдовые ведомости, в неограниченном количестве. 

В следствии аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа и актов передачи заемных средств, не отражающих реальное положение.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также требуется учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договоров займа.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделки

В данном случае аффилированный кредитор в подтверждение требования ограничился минимальным комплектом документов. Сведения о возможном расходовании займа отсутствуют, цепочка взаимоотношений сторон в полном объеме не подтверждена.

В отношении задолженности по договорам займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление суммы займа.            Буги М.А. не представил бесспорных доказательств, опровергающих разумные и обоснованные сомнения возврата заемных средств, сведения о движении денежных средств по счету займодателя не представлены, притом, что должник, являясь аффилированным с займодателем лицом, имел возможность возвратить заемные средства аффилированному лицу, не раскрыв перед независимыми участниками гражданского оборота соответствующие сведения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа, в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2021 по делу №А21-13067-3/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова