АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32295/2017

г. Нижний Новгород                                                 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-625), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа. Доводы ответчика полагает подлежащими отклонению, поскольку факт проведения обществом реконструкции в спорном помещении установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу №А43-19569/2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда. Также отмечает, что предписание от 04.05.2017 №519-03/01-04/128 не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, поскольку не имел намерения проводить реконструкцию объекта, а планировал перепланировку помещений и организацию дополнительного входа. Как отмечает ответчик, им было получено заключение экспертов на проектную документацию, не предусматривающей проведение работ по реконструкции. Однако при вынесении предписания инспектором оценка данным обстоятельствам не была дана. Как отмечает ответчик, в настоящее время, после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления, им заказано проведение обследования помещения и выполнение проекта перепланировки помещения. На основании изложенного просит суд признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо заменить предусмотренное санкцией статьи наказание на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 21.08.2017 №519-01/03-14/1078, в целях проверки исполнения требований ранее выданных предписаний от 04.05.2017 № 519-03/01-04/129, №519-03/01-04/128, а также оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, Инспекцией с 29.08.2017 по 30.08.2017 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции объекта капитального строительства, по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Александра Люкина, д. 5.

В результате проверки Инспекцией  установлено, что общество, являясь застройщиком на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2015 записи регистрации № 52-52/124-52/012/700/2015-1479/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1480/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1473/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1467/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1465/2, не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции от 04.05.2017 №519-03/01-04/128, а именно: в срок до 01.08.2017 общество не представило в Инспекцию проектную документацию в порядке и в составе с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации с положительным заключением экспертизы на данную проектную документацию по реконструируемому объекту, предоставление которых обязательно в силу частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 30.08.2017 № 519-03/01-03/403 в ходе проверки установлено следующее: реконструируемое здание жилое 9-ти этажное с двухэтажной нежилой пристройкой, которая принадлежит на праве собственности обществу.  Общая площадь пристройки составляет 1696,9 кв.м. (помещения: 5а, 56, 5в, 5г, 5д).  Конструкция пристройки представляет собой смешанный каркас с наружными несущими кирпичными стенами и встроенным. железобетонным каркасом (колонны, ригеля, перекрытия, диафрагмы жесткости), многопустотные железобетонные плиты опираются на сборные железобетонные ригеля, кирпичную кладку и полки диафрагм жесткости; общая жесткость двухэтажной нежилой пристройки обеспечивается наружными стенами, стенами лестничных клеток и внутренними диафрагмами жесткости. 

На момент проведения проверки на объекте были выполнены следующие работы, а именно: пробит проем в диафрагме жесткости на втором этаже двухэтажной нежилой пристройки размерами 2100мм х1300мм, выполнена металлическая обойма по периметру пробитого проема в диафрагме жесткости, выполнено антикоррозийное покрытие металлической обоймы. На момент проведения проверки работы не велись.

Таким образом, на указанном объекте капитального строительства произведена реконструкция, путем замены одной конструкции диафрагмы жесткости на втором этаже рассматриваемого объекта (сплошная монолитная железобетонная диафрагма) на конструкцию диафрагмы жесткости с дверным проемом размером 2100мм х 1300мм и металлической обоймой по периметру проема.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/403 от 30.08.2017.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела (л.д.15), 30.08.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/192  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено, что не оспаривается ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.11.2017).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная 5 корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, застройщик или заказчик (лицо, уполномоченное застройщиком) для того, чтобы приступить к осуществлению работ по реконструкции обязан получить положительное заключение органа экспертизы на проектную документацию.

Довод ответчика о том, что внесенные изменений не застрагивают конструктивных элементов и являются перепланировкой, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2015 записи регистрации №52-52/124-52/012/700/2015-1479/2, №52-52/124-52/012/700/2015 – 1480/2, №52-52/124-52/012/700/2015-1473/2, №52-52/124-52/012/700/2015-1467/2, №52-52/124-52/012/700/2015-1465/2 является собственником нежилых помещений на первом и втором этажах пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...>. 

В результате проверки Инспекцией установлено, что общество осуществило пробитие дверного проема в сплошной монолитной железобетонной диафрагме жесткости на втором этаже в помещении П5д двухэтажной жилой пристройки размерами 2100ммX1300 мм, выполнило металлическую обойму по периметру пробитого проема в диафрагме жесткости. 

Разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1). 

На основании пунктов 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая 6 определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. 

Таким образом, фактически в спорном помещении (П5д) была проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу №А43-19569/2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на заключение экспертов Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, а также заключение ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» №1095 от 22.08.2017.

Следовательно, поскольку в силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по реконструкции предусматривают получение застройщиком до начала реконструкции разрешения на строительство, ответчик несет обязанность по представлению в Инспекцию положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Однако указанная обязанность обществом не исполнена.

В связи с этим, 04.05.2017 Инспекция правомерно выдала обществу предписание №519-03/01-04/128 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Указанное предписание обществом не обжаловалось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу от 08.11.2017.

Однако указанное предписание не выполнено обществом, что установлено в результате проведенной проверки.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: предписанием №519-03/01-04/128 от 04.05.2017, актом проверки №519-03/01-03/186 от 04.05.2017, протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/192 от 30.08.2017, актом проверки №519-03/01-03/403 от 30.08.2017, предписанием №519-03/01-04/266 от 30.08.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции №519-03/01-04/128 от 04.05.2017 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Предписание №519-03/01-04/128 от 04.05.2017, обязывающее общество представить в Инспекцию утвержденный в установленном законом порядке проект с положительным заключением экспертизы,  общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и подлежало обязательному исполнению обществом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку проведение работ по реконструкции объекта в отсутствие положительного заключения проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, а неисполнение обществом законного предписания Инспекции в установленный срок свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям.

Возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии  с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного,  арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 50 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и орган регистрации: 20.04.2015 ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, юридический адрес: 603950, 

<

...>, почтовый адрес: 603009, 

<

...>)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.05.2017 №519-03/01-04/128 в виде штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 

<

***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа - 14211690040040000140 

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                               М.Г.Чепурных