АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40283/2024

24 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40283/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФСП по Свердловской области ФИО3 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО2 (доверенности от 09.02.2024, 19.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее – общество «ДОНоМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков 171 680 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2024 от ГУ ФССП по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024.

В материалы дела 26.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 26.11.2024 ответчиком приобщено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.10.2024.

Определением от 10.01.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5928/2025 исковые требования общества «ДОНоМ» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» взысканы денежные средства в размере 171 680 руб., в том числе убытки в размере 156 000 руб. по договору подряда от 01.07.2018 № 160/5, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 680 руб.

С целью принудительного исполнения судебного акта по делу № А70-5928/2023 арбитражным судом 31.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044510541.

Далее, 16.06.2023 исполнительный лист и заявление были направлены почтовым отправлением в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга (620062, Россия, 

<

...>, стр. а).

В соответствии с уведомлением о вручении почтовое отправление получено 21.06.2023 представителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

На запрос о причинах отсутствия возбужденного исполнительного производства, поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.08.2023 № 66007/23/634938, в котором указано, что на 24.08.2023 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ на исполнении не находится.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу № А70-5928/2023 от 23.10.2023 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 045779284.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа ФС № 045779284 направлены в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 02.11.2023. По данным официального сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 13.11.2023.

В связи с тем, что исполнительное производство так и не было возбуждено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия судебных приставов незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-1354/2024 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления общества «ДОНоМ» и исполнительного листа ФС № 045779284 в установленный законом срок, и в неисполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5928/2023. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДОНоМ» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно: возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5928/2023, и принятия мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-1354/2024, утрату возможности взыскания долга с должника, общество «ДОНоМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления №50).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Однако наличие судебных актов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Судом установлено, что постановлением от 12.12.2024 исполнительное производство в отношении должника возбуждено, постановлением от 19.12.2024 обращено взыскание на денежные средства должника. Таким образом, судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «ДОНоМ» не представило доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие, что возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу истца денежных средств утрачена.

Исходя из положений пункта 85 Постановления № 50, а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.А. Билокурая