АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7771/23 (2)

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-24226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-24226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО3.

В рамках данного спора управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 2 162 314 руб., за исключением прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в. (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено – обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль отменены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 и постановление апелляционного суда от 15.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав ФИО4 в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в короткий срок, в связи с чем он не смог заявить возражения о недействительности сделки по отчуждению спорного автомобиля, также указывает на избрание ФИО4 ненадлежащего способа защиты своего права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал на то, что ФИО3 15.02.2024 продал спорный автомобиль ФИО5, который, в свою очередь, 06.05.2024 продал транспортное средство ФИО4 В настоящий момент последний является собственником спорного автомобиля, несет расходы на его ремонт и содержание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024 в отношении спорного автомобиля.

Отменяя обеспечительные меры в испрашиваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем на текущий момент оснований для сохранения имеющихся обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (т.н. абстрактный судебный арест) подразумевает, что арест может быть наложен на любое его имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика 06.06.2024 регистрирующим органом наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д. 104).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное разъяснение содержится в абзацах первом-втором пункта 50 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Лишь в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник вправе требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя (в настоящем деле – должностного лица регистрационного подразделения Госавтоинспекции МВД России) в порядке подчиненности и (или) оспаривать соответствующее действие в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Между тем ФИО4 как субъект, позиционирующий себя в качестве собственника имущества, на которое наложен арест, в данном случае не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого судом был разрешен вопрос при принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражным судом конкретное имущество ФИО3, включая спорный автомобиль, не арестовывалось.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что как принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу. Таким образом, разрешение вопроса о принадлежности имущества не может являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В настоящем же деле суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований отменил обеспечительную меру, решение о принятии которой им ранее не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие для него значение, но неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене; при этом суд кассационной инстанции, учитывая, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО3, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей должником кассационной жалобы суду первой инстанции следует разрешить по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-24226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева