ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16201/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-5585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-5585/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о перемене имени);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2024, срок действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – заявитель, ООО «Оптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ Комитета, выраженного в письме от 10.01.2024 № 369, в предоставлении в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения ипортозамещения в условиях введённых ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций – для строительства цеха по производству эклектической распределительной и регулирующей аппаратуры, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24, расположенного по адресу: 

<

...>; об  обязании предоставить ООО «Оптторг» указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401016:24 в аренду без проведения торгов для реализации обозначенной цели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Комитета от 10.01.2024 № 369 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оптторг» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

С указанным решением суда не согласились Комитет и Администрация (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что суд первой инстанции, признавая отказ Комитета незаконным, основывал свое решение на положениях пунктов 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление Правительства РФ № 629), при этом судом не было учтено, что положения пункта 3 постановления Правительства РФ № 629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Апеллянты указали, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023  № 41/23,1 соответствуют Генеральному плану города Челябинска, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне В.3.2 (высотная жилая застройка (зона высотной жилой застройки в зонах стабилизации)), что исключает возможность осуществления на данном земельном участке деятельности по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, поскольку осуществление указанной деятельности не допускается в границах жилой зоны в соответствии с его режимом. Апеллянты полагали, что пункт 4 постановления Правительства РФ № 629 допускает внесение изменений в документацию по планировке территории и документы градостроительного зонирования (ПЗЗ), к которым генеральный план не относится, поскольку является документов территориального планирования. 

Кроме того, податели жалобы отметили, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», в которой согласно решению Челябинской городской Думы от 12.10.1976 № 492 «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода» запрещается всякое, даже временное строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий.

Апеллянты сослались на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует установленная и утвержденная санитарно-защитная зона, апеллянты полагали, что размещение цеха по производству эклектической распределительной и регулирующей аппаратуры не соответствует правовому режиму земель, относящихся к территориальной зоне В.3.2, что неправомерно осуществлять производственную деятельность в территориальной зоне, в которой размещаются многоэтажные многоквартирные жилые дома высотной застройки (выше 8 этажей), инфраструктура, необходимая для создания и развития такой застройки в зонах развития города, а также объекты капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 для строительства цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры в жилом квартале с дальнейшим установлением санитарно-защитной зоны не обеспечит уменьшения оказываемого воздействия на население, поскольку даже минимальное расстояние для менее опасных объектов производства (50 м) не будет соблюдено, так как испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем ООО «Оптторг» были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Правительства РФ № 629, приказа Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 «Об утверждении перечня видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (вместе с «Перечнем видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций») 28.12.2023 ООО «Оптторг» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 для реализации проекта по строительству цеха по производству импортозамещающей продукции – электрической  распределительной и регулирующей аппаратуры  (л.д. 8-9).

Комитет письмом от 10.01.2024 № 369 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» отказал в предоставлении в аренду данного земельного участка (л.д. 7).

В качестве основания для отказа в предоставлении в аренду данного земельного участка Комитет сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны В.3.2 (зона высокой жилой застройки многоэтажных многоквартирных жилых домов высотой застройки в зонах стабилизации), указанная территориальная зона предназначена для размещения многоэтажных многоквартирных домов высотной настройки (выше 8 этажей), а также инфраструктуры, необходимой для создания и развития такой застройки в зонах стабилизации города, в основных видах разрешенного использования земель в указанной территориальной зоне отсутствует вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Не согласившись с указанным решением Комитета об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, полагая, что последним нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, ООО «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Оптторг» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 имеет право на предоставление в аренду спорного земельного участка для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. Суд признал несостоятельными мотивы отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что, если предоставление публичного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не соответствует видам разрешенного использования, указанном в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны, то уполномоченный орган обязан внести изменения в данные градостроительные регламенты в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ. 

Согласно статье 20 Закона № 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ; далее – Закон № 519-ФЗ) особенности регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Закона № 519-ФЗ) в 2022 и 2023 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Такие особенности установлены постановлением Правительства РФ № 629.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области Перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций утвержден приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 (далее – Приказ № 338).

В указанный Перечень видов экономической деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 034-2014 (КПЕС 2008) (далее – ОКПД), включен код продукции «Производство электрического оборудования» - код 27.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Оптторг» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24 для реализации проекта по производству импортозамещающей продукции, а именно по строительству на земельном участке цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Оптторг» является группа 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», который соответствует Приказу № 338.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Оптторг» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 имеет право на предоставление в аренду земельного участка для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Оптторг» просило предоставить ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401016:24.

Несмотря на изложенные Комитетом в решении от 10.01.2024 № 369 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» мотивы отказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу постановления Правительства РФ № 629 ООО «Оптторг» вправе получить указанный земельный участок для строительства на нем цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ № 629 земельные участки в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629, могут предоставляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 629 предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня его предоставления, в случае если предоставление такого земельного участка в силу пункта 3 постановления Правительства РФ № 629 не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования. 

На основании части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

К документам градостроительного зонирования ГрК РФ отнесены Правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (статья 30 ГрК РФ).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737 разъяснено, что постановление Правительства РФ № 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. При предоставлении земельных участков на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны. Вместе с тем положения пункта 3 постановления Правительства РФ № 629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629. При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Таким образом, положения подпункта «б» пункта 1 в совокупности в положениями пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ № 629 не являются безусловным основанием для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка, поскольку при оценке возможности его освоения обозначенной заявителем целью подлежит обязательному учету возможность осуществление указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Из материалов дела следует, что согласно генеральному плану города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 21.12.2021 № 25/4, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401016:24 размещен в функциональной зоне - «застройка жилыми домами».

Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ  генеральные планы поселений, генеральные планы муниципальных округов, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа содержат: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон (пункт 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.11.2020 № 245-ЗО «О документах территориального планирования муниципальных образований Челябинской области»).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Правовая позиция о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Соответственно несмотря на то, что в оспариваемом отказе Комитет ссылается на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, необходимо также руководствоваться в том числе положениями генерального плана.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны 04 25 23 В.3.2 (высотная жилая застройка (зона высотной жилой застройки в зонах стабилизации)).

Зона Б.3.2 является смешанной зоной в зонах стабилизации, которая предназначена для размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения на единой территории и инфраструктуры, необходимой для функционирования таких объектов в зонах стабилизации города. К видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Б.3.2, ни к основным и вспомогательным видам разрешенного использования, ни даже к условно разрешенным видам использования, не отнесены виды, связанные с размещением промышленного производства.

 Комитетом в результате проверки, проведенной в рамках пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, было установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения/сооружения, припаркован автотранспорт, участок не огорожен, что подтверждается актом обследования от 16.01.2024 (л.д. 47).

При этом видом разрешённого использования спорного земельного участка остается «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

На основании сведений из Публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=18.928005939522272&coordinate_x=6829265.566226043&coordinate_y=7383700.329696682&theme_id=1&is_copy_url=true&baseLayerId=36344), сведений из Интернет-сервиса «2gis.ru», являющихся общедоступными, апелляционным судом выявлено, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находятся многоквартирные жилые дома (по ул. Ярославской, 9, 11, 14; ул. Чарчана, 20; ул. Днепропетровская, 17, 19), Поликлиника № 4  ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», а также два дошкольных образовательных учреждения (МБДОУ «ДС № 5 г. Челябинска» и МБДОУ «ДС № 371 г. Челябинска»).

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Другими словами, правовой режим земель - это особый дифференцированный порядок регулирования жизнедеятельности в границах категории земель, осуществляемый посредством установления субъектам стимулов и ограничений в области рационального использования и охраны земель, а также особенностей управления данной территорией в порядке, определяемом градостроительным, земельным, экологическим и иным законодательством Российской Федерации и ее субъектов, а также нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Как уже было указано ранее генеральным планом города Челябинска, а также Правилами землепользования и застройки города Челябинска применительно к территориальной зоне В.3.2 (высотная жилая застройка (зона высотной жилой застройки в зонах стабилизации)) не допускается размещение объектов промышленности, что обусловлено в том числе и выявленной апелляционной инстанцией спецификой размещаемых в указанной зоне объектов.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании пункта 2.1. указанного СанПиН размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 3.1. указанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу раздела VII указанного СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м. 

На испрашиваемом земельном участке установленная санитарно-защитная зона предприятий отсутствует.

ООО «Оптторг» не было представлено доказательств ни подтверждающих отсутствие надобности в установлении санитарно-защитной зоны для предполагаемого к постройке цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ни доказывающих возможность соблюдения указанных ориентировочных размеров санитарно-защитных зон при условии нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка трех многоквартирных жилых домов (по ул. Ярославской, 9, 11, 14) и двух детских садов.

Кроме этого, согласно письму Управления по архитектурному и градостроительному проектированию города Челябинска от 02.04.2024 № ИСХ-1-00849 (л.д. 50) испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище».

Согласно пункту 11 решения Челябинской городской Думы от 12.10.1976 № 492 «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода» во 2-м поясе зоны санитарной охраны запрещено без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр всякое, даже временное, строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий.

Поскольку согласно Указу Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» глава Администрации города Челябинска являлся правопреемником Челябинского горисполкома, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к пункту 11 решения Челябинской городской Думы от 12.10.1976 № 492 Комитет, как отраслевой орган Администрации города Челябинска, был вправе запретить размещение на испрашиваемом земельном участке во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» промпредприятия, к которому относится и цех по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый ООО «Оптторг» отказ Комитета в предоставлении земельного с кадастровым номером 74:36:0401016:24 в аренду без проведения торгов был по существу верным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Оптторг» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на положениях пунктов 3 и 4 постановления Правительства РФ № 629 признаны необоснованными, поскольку территориальная зона и ее функциональное назначение, а также документация по планировке территории в силу Земельного кодекса Российской Федерации должны учитываться при предоставлении земельных участков для соответствующих целей. В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737 также обозначено, что строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Поскольку размещение цеха по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры на испрашиваемом земельном участке не отвечает требованиям и параметрам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Б.3.2 согласно Генеральному плану города Челябинска, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное несоответствие может быть устранено путем изменения утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования. Указанный вывод суда первой инстанции не учитывает существующую застройку вблизи земельного участка и необходимость обеспечения прав и законных интересов иных лиц, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости от спорного земельного участка, а также права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявленных ООО «Оптторг» требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении заявления ООО «Оптторг» уплаченная им государственная пошлина по заявлению в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и распределению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

ООО «Оптторг» при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2024 (операция № 114).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Оптторг» из федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-5585/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2024 (операция № 114).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина