Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2920/2025

Дело № А58-5079/2016

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Крупской М.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» ФИО11 – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» ФИО3 (доверенность от 20.11.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4 (доверенность от 17.06.2024, паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (доверенность от 13.05.2022, паспорт), открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» ФИО6 (доверенность № от 25.08.2025, паспорт), ФИО7 ФИО8 (доверенность от 12.12.2022, паспорт),  

при участии в судебном заседании в зале Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» ФИО9 (доверенность от 04.06.2025, паспорт), ФИО10 (доверенность от 28.05.2025, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская  

золотопромышленная компания» ФИО11 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А58-5079/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее – должник, ООО «Оймяконская золотопромышленная компания») 13.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО11 (далее – ФИО11) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» (далее – ООО «Нера-Мекчерга») права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.  

Судом принято уточнение требований: 

- о признании недействительной сделки по передаче ООО «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016;  

- о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») права пользования недрами, принадлежащего ООО «Нера-Мекчерга», на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию приказом территориального органа Роснедра № 425 от 27.08.2018; дополнение (изменение) к лицензии (территориальный орган Роснедра) № 1197 от 24.08.2018;  

- о признании недействительной сделки по передаче и открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Север», на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию приказом территориального органа Роснедра № 538 от 09.11.2018;  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 года вышеназванные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года к участию в обособленном споре привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2023 года к участию в обособленном споре привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2023 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО19, в рамках дела о банкротстве ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2024 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ФИО12 и ФИО7.  

Также 05.09.2024 принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», ФИО12, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Север» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» вред, причиненный совершенной сделкой, в размере 796 209 234 рубля 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года заявление удовлетворено.  

Сделка по передаче ООО «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», оформленная согласием ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» от 2016 года на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.09.2016 № 218 признана недействительной.  

Сделка по передаче ООО «Север» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Нера-Мекчерга», оформленная согласием ООО «Нера-Мекчерга» от 25.02.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2018 № 425 признана недействительной.  

Сделка по передаче АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Север», оформленная согласием ООО «Север» от 30.08.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной  

приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.11.2018 № 538 признана недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Нера-Мекчерга», ФИО12, ФИО7, ООО «Север» и АО «Сусуманский горно - обогатительный комбинат» в конкурсную массу ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» денежных средств в размере 796 209 234 рубля.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия по переоформлению лицензии в соответствии с согласием недропользователя не являются самостоятельной сделкой, а являются исполнением обязательства по единой сделке по приобретению бизнеса, следовательно, конкурсным управляющим изначально оспаривались действия по его передаче, а именно все действия, который сделали таковую возможной: создание дочерних обществ, выкуп долей в их уставном капитале, передача лицензии. Все данные действия подлежали оценке судом в совокупности, как имеющие единую цель – лишение должника основного актива и перевод его от состояния временной неплатежеспособности в стадию объективного банкротства.  

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что принадлежащая должнику доля в обществе выбыла в пользу, безусловно аффилированного лица, безвозмездно, что создало на стороне должника существенные убытки, однако никакой оценки указанным обстоятельствам суд не дал, исключив их из предмета исследования.  

Кроме того, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают, что конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок в совокупности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Нера-Мекчерга», ООО «Север», АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ФИО7 просят оставить судебный акт без изменения.  

АО «ФИА-Банк» и КБ «ЭЛ Банк» (ООО) поддерживают доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просят отменить постановление апелляции, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.07.2013 за должником ООО «ОЗПК» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерга в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (т. 1, л.д. 150).  

Из сведений раздела «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами» официального сайта Российского федерального геологического фонда (rfgf.ru), ответа Управления по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т. 3) и выписки из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 11.08.2020 (л.д. 59, т. 3) судами установлены следующие обстоятельства:  

- лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге, предоставленная ООО «ОЗПК» со сроком действия 14.07.2013 - 31.12.2029, переоформлена на ООО «Нера-Мекчерга» (ЯКУ 05125 БЭ), в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном  

прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 30.08.2016 (протокол № 105) и приказа Якутнедра от 20.09.2016 № 218, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр ООО «ОЗПК», являющимся основным обществом, юридическому лицу - ООО «Нера-Мекчерга», являющемуся его дочерним обществом (л.д. 30, т. 3).  

В протоколе Комиссии № 105 от 30.08.2016 (л.д. 30, т. 3) указано, что владельцем лицензии - ООО «ОЗПК» письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «ОЗПК» на ООО «Нера-Мекчерга».  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд не представил оспариваемое согласие должника на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга».  

Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Управления по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т. 3), выписки из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 11.08.2020 (л.д. 59, т. 3), протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) № 105 от 30.08.2016 (л.д. 30, т. 3) установили, что ООО «ОЗПК» (владельцем лицензии ЯКУ 03604 БЭ) письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «ОЗПК» на ООО «Нера-Мекчерга».  

24.11.2016 между ООО «ОЗПК», в лице директора ФИО13 (должник, продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник (продавец) продает, а ФИО12 (покупатель) покупает всю принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга», составляющую 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, по цене 50 000 рублей (пункты 1, 2, 3, 4 договора) (т. 10, л.д. 106) и согласно пункт 4 договора расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец (должник) получил от ФИО12 (покупателя) 50 000 рублей, вне помещения нотариальной конторы (т. 10, л.д. 106).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2016 нотариально удостоверен 24.11.2016 и зарегистрирован в реестре за № 1932 (т. 10, л.д. 106-107).  

14.12.2016 между ФИО12 (продавец) и ООО «Север» (ответчик, покупатель), в лице поверенного ФИО20,  

заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» в размере 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, по цене 250 000 000 рублей (п. п. 1 - 4 договора) (т. 10, л.д. 85).  

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть оплаты в размере 125 000 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на счет продавца до 19.12.2016, оставшаяся часть оплаты в размере 125 000 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на счет продавца до 28.02.2017 Порядок оплаты может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения в нотариальной форме. Стороны пришли к соглашению, что право залога на указанную долю в уставном капитале общества у продавца не возникает (п. 5 договора).  

Согласно пункту 12 договора от 14.12.2016 в соответствии с п. 6.10 Устава ООО «Нера-Мекчерга», доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2016 нотариально удостоверен 14.12.2016 и зарегистрирован в реестре за № 2-1008 (т. 10, л.д. 86).  

19.12.2016 между ООО «Север» (ответчик, покупатель) и учредителем (участником) ФИО21, действующий от имени учредителя (участника) ФИО12 (продавец) заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016, согласно которому внесены изменения и читать в следующей редакции пункт 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016: расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть оплаты в размере 125 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2016, заключенному между ООО «Север» именуемым далее «Цедент» и ООО «Нера-Мекчерга», в лице учредителя (участника) ФИО12, именуемого далее «Цессионарий» уступается должнику – ООО «Литос», согласно условиям договора займа между юридическими лицами, заключенному 14.12.2016 между ООО «Север» - заимодавец и ООО «Литос» - должник (т. 10, л.д. 87-88).  

Соглашение от 19.12.2016 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016 нотариально удостоверено 19.12.2016 и зарегистрировано в реестре за № 2-1020 (т. 10, л.д. 87-88).  

12.04.2017 между ФИО12 (продавец) и ООО «Север» (ответчик, покупатель), заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2016, согласно которому внесены изменения в пункт 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2016 и изложить в следующей редакции: часть оплаты в размере  

100 000 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на счет продавца до 01.08.2017, в свою очередь продавец обязуется защитить отчет о кондициях (по форме С1) по месторождению «Нера-Мекчерга» (т. 10, л.д. 89).  

Соглашение от 12.04.2017 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016 нотариально удостоверено 12.04.2017 и зарегистрировано в реестре за № 1-250 (т. 10, л.д. 89).  

ООО «Север» в качестве доказательств исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016, заключенного между ФИО12 (продавец) и ООО «Север» (ответчик, покупатель), представило следующие документы:  

1) договор займа между юридическими лицами от 14.12.2016, заключенного между ООО «Север» (заимодавец) и ООО «Литос» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 125 000 000 рублей в срок до 19.12.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 28.02.2017 (т. 11, л.д. 35).  

21.12.2016 платежным поручением № 763 от 21.12.2016 ООО «Север» перечислило ООО «Литос» 125 000 000 рублей (т. 11, л.д. 39), с назначением платежа: оплата по договору займа от 14.12.2016.  

Согласно договора уступки прав (цессии) от 19.12.2016 ООО «Север» (цедент) уступает, а ФИО12 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа между юридическими лицами от 14.12.2016 на сумму уступаемого требования в размере 125 000 000 рублей, а также на сумму процентов за пользование займом, заключенному между цедентом и должником (ООО «Литос»). За уступаемые права (требования) цессионарий засчитывает цеденту оплату по п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2016 № 14АА1089670, удостоверенного ФИО22, нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в реестре за № 2-1008, заключенному между цедентом и цессионарием, в части оплаты в размере 125 000 000 рублей, подлежащей оплате в срок до 19.12.2016 (т. 11, л.д. 37-38).  

2) платежное поручение № 77 от 24.03.2017, согласно которого ООО «Север» перечислило ООО «Оптимист» 15 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале 14АА № 1089670 от 14.12.2016. По заявлению ФИО12 (т. 11, л.д. 40).  

3) платежное поручение № 1 от 06.04.2017, согласно которого ООО «Север» перечислило ООО «Оптимист» 10 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале 14АА № 1089670 от 14.12.2016. По заявлению ФИО12 (т. 11, л.д. 41).  

4) платежное поручение № 32 от 18.04.2017, согласно которого ООО «Север» перечислило ООО «Открытие» 10 383 213, 50 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № 5 от 17.04.2017, запчасти ТЗТ (т. 11, л.д. 42).  

5) платежное поручение № 60 от 19.04.2017, согласно которого ООО «Север» перечислило ООО «Оптимист» 11 400 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счет-фактуре 1 от 10.03.17, запчасти частично (т. 11, л.д. 43).  

6) платежное поручение № 28 от 19.04.2017, согласно которого ООО «Север» перечислило ООО «Оптимист» 28 211 044 рубля, с назначением платежа: оплата по счет-фактуре 1 от 10.04.17, запчасти (т. 11, л.д. 4410).  

Таким образом, ООО «Север» в период с 21.12.2016 по 19.04.2017 исполнило встречные обязательства по оплате ФИО12 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016 на общую сумму 199 994 257, 50 рублей (125 000 000 + 15 000 000 + 10 000 000 + 10 383 213, 50 + 11 400 000 + 28 211 044) и остаток задолженности ООО «Север» перед ФИО12 по состоянию на 19.04.2017 составил 50 005 742, 50 рубля (250 000 000 - 199 994 257, 50).  

ФИО12 в своем заявлении от 04.05.2017, нотариально удостоверенном 04.05.2017 и зарегистрированном в реестре за № 1П-227 (т. 11, л.д. 45), подтверждает, что остаток задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016, заключенное между ним и ООО «Север», составляет 50 000 000 рублей.  

Согласно расписки от 30.10.2017 ФИО12 подтверждает получение от общества «Север» денежной суммы в размере 205 000 000 рублей в соответствии договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга» от 14.12.2016 и остаток долга на сумму 45 000 000 рублей, нотариально удостоверенной 20.11.2017 и зарегистрированной в реестре за № 1П-608 (т. 11, л.д. 46).  

12.07.2017 между ФИО7 (продавец, учредитель ООО «Север») и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ответчик, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Север», номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 705 млн. рублей не позднее 25.08.2017 (п. п. 1.1, 1.3, 1.4.2 и 1.4.3 предварительного договора) (т. 10, л.д. 65, т. 11, л.д. 53).  

Согласно пункту 1.4.6 предварительного договора от 12.07.2017 стороны договорились, что в стоимость доли в уставном капитале ООО «Север», определенную в п. 1.4.3 настоящего договора, входят в числе прочего: аффилированное лицо ООО «Север» - ООО «Нера-Мекчерга», принадлежащей ООО «Север» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом  

Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО22 14.12.2016 № по реестру 2-1008, с принадлежащей ООО «Нера-Мекчерга» лицензией на право пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ р. Нера-Мекчерге.  

Пунктом 1.4.10 предварительного договора от 12.07.2017 стороны договорились, что продавец не вправе претендовать на прибыль ООО «Север» и ООО «Нера-Мекчерга» по итогам работы предприятий в 2017 году, если таковая будет по данным финансовой отчетности обществ.  

В пункте 1.4.11 предварительного договора от 12.07.2017 стороны договорились, что покупатель после перехода права собственности на доли в уставном капитале в соответствии с п. 1.4.5 настоящего договора принимает на себя обязательства ООО «Север» перед ФИО12 в размере 45 млн. руб.  

25.08.2017 между ФИО7 (продавец) и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ответчик, покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 12.07.2017 (т. 10, л.д. 69), согласно которому  

- п. 1.3 предварительного договора считать действующим в следующей редакции: основной договор будет заключен сторонами в течение трех рабочих дней с даты полного расчета с работниками ООО «Север» по итогам промывочного сезона 2017.  

- п. 1.4.7 предварительного договора считать действующим в следующей редакции: задолженность по операционной деятельности общества после перехода права собственности на доли в уставном капитале принимает на себя покупатель. При этом стороны договариваются, что на дату подписания основного договора деятельность ООО «Север» по итогам работы предприятия за 9 месяцев 2017 не должна быть убыточной и у общества не должно быть просроченных обязательств перед поставщиками и кредитными организациями, бюджетом и работниками.  

- дополнить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 12.07.2017 п. 1.4.15 следующего содержания: продавец гарантирует как собственник и как единоличный исполнительный орган-директор ООО «Север», что предприятием будет произведена транзитная вскрыша торфов под операционную деятельность 2018. Покупатель, со своей стороны, обязуется предоставить ООО "Север" заем на производство вскрышных работ (возмещение затрат) в сумме, рассчитанной по формуле: общий объем вскрыши Х55,19 руб. за 1 м3.  

- дополнить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 12.07.2017 п. 1.4.16 следующего содержания: продавец гарантирует как собственник и как единоличный исполнительный орган-директор ООО «Север», что к дате заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север» с работниками предприятия будет произведен расчет по итогам промывочного сезона 2017 года в полном объеме, за исключением оплаты вскрышных работ в  

операционную деятельность 2018 года. При этом стороны договариваются, что начисления и выплата заработной платы работникам должны быть произведены за счет собственных средств предприятия, без привлечения заемных средств. В случае привлечения ФИО7 кредитных и/или заемных ресурсов для расчета с работниками ООО «Север» сумма сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север» уменьшается на сумму привлеченных средств с учетом процентов и других платежей по заемным средствам.  

22.11.2017 между ФИО7 (продавец) и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Север» в размере 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, по цене 705 000 000 рублей (т. 10, л.д. 20, т. 11, л.д. 57).  

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 500 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале; 205 000 000 рублей в срок до 31.12.2017. Стороны в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что до момента полной уплаты покупателем продавцу цены покупки, отчуждаемая доля в уставном капитале общества не будет находиться в залоге у продавца (п. 5 договора).  

Стороны договорились, что в стоимость доли в уставном капитале ООО «Север» определенную в п. 6 настоящего договора входят в числе прочего: аффилированное лицо ООО «Север» - ООО «Нера-Мекчерга», принадлежащей ООО «Север» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО22 14.12.2016 № по реестру 2-1008, с принадлежащей ООО «Нера-Мекчерга» лицензией на право пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ р. Нера-Мекчерге.  

Согласно пункту 7 договора от 22.11.2017 задолженность на операционную деятельность общества после перехода права собственности на долю в уставном капитале общества принимает на себя покупатель.  

В пункте 10 договора от 22.11.2017 согласовано, что продавец не вправе претендовать на прибыль ООО «Север» и ООО «Нера-Мекчерга» по итогам работы предприятий в 2017 году, если таковая будет по данным финансовой отчетности обществ.  

Кроме того, в пункте 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2017, указано, что покупатель после перехода права собственности на доли в уставном капитале в соответствии с п. 6 настоящего договора принимает на себя обязательства ООО «Север» перед ФИО12 в размере 45 000 000 рублей.  

Согласно пункта 12 договора от 22.11.2017 продавец гарантирует как собственник и как единоличный исполнительный орган-директор ООО «Север», что предприятием будет произведена транзитная вскрыша торфов под операцию 2018. Покупатель, со своей стороны, обязуется предоставить ООО «Север» заем на производство вскрышных работ в сумме, рассчитанной по формуле - согласованный объем вскрыши Х55,40 руб. за 1 м3.  

Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 20 договора от 22.11.2017).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2017 нотариально удостоверен 22.11.2017 и зарегистрирован в реестре за № 2-929 (т. 10, л.д. 20).  

Материалами дела подтверждается исполнение ОАО «Сусуманзолото» встречных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2017 по оплате ФИО7 денежных средств в размере 705 000 000 рублей по платежным поручениям № 7849 от 24.11.2017 на сумму 500 000 000 рублей (т. 10, л.д. 32) и № 532 от 29.01.2018 на сумму 205 000 000 рублей (т. 10, л.д. 33) и по оплате ФИО12 денежных средств в размере 45 000 000 рублей, согласно его письму о перечислении указанных средств на расчетный счет ООО «Колыманефтепродукт», нотариально удостоверенное 15.05.2018 и зарегистрированное в реестре за № 63/12-н/63-2018-2-692 (т. 10, л.д. 36) по платежным поручениям № 3323 от 16.05.2018 на сумму 25 000 000 рублей (т. 10, л.д. 37) и № 3409 от 18.05.2018 на сумму 20 000 000 рублей (т. 10, л.д. 38).  

25.02.2018 в заявлении исх. № 8 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление на ООО «Север» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ (л.д. 146, т. 3).  

Лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ, выданная ООО «Нера- Мекчерга» переоформлена на ООО «Север» (ЯКУ 05761 БЭ), в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию от 28.06.2018 (протокол № СА-03-57/20), поручения Роснедра от 13.07.2018 № 04-30/10121 и приказа Якутнедра от 27.08.2018 № 425 (л.д. 128, т. 3).  

28.08.2018 за ООО «Север» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 132, т. 3).  

30.08.2018 в заявлении исх. № 280 ООО «Север» дало согласие на переоформление на ОАО «Сусуманзолото» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ (л.д. 10, т. 5).  

Лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ, выданная ООО «Север» переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» (ЯКУ 05850 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии от 01.11.2018 (протокол № 136) и приказа Якутнедра от 09.11.2018 № 538, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - ООО «Север» - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу - ОАО «Сусуманзолото», являющемуся его основным обществом (л.д. 12, т. 4).  

14.11.2018 за ОАО «Сусуманзолото» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05850 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 7, т. 4).  

20.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО23 о признании ООО «ОЗПК» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11.  

13.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Нера-Мекчерга» о признании недействительной сделкой по передаче ООО «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.  

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Север», ПАО «Сусуманзолото».  

Конкурсному управляющему предлагалось уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом переоформления лицензии на ОАО «Сусуманзолото»; представить доказательства неравноценности сделки - переоформления лицензии на право пользования недрами на ответчика; представить доказательства возможности реализации указанного нематериального актива (лицензии на право пользования недрами) в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения актива должника путем создания нового акционерного общества; обосновать представление выписок со счетов должника с заявлением об оспаривании  

сделки; предоставить наличие имущества должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.  

03.03.2021 (зарегистрировано суда 04.03.2021) конкурсный управляющий направил в суд дополнение к заявлению о признании недействительной сделки, в котором уточнил исковые требования и просил суд:  

- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016;  

- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 425 от 27.08.2018; Дополнение (изменение) к лицензии (территориальный орган Роснедра) № 1197 от 24.08.2018;  

- признать недействительной сделку по передаче открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север», на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 538 от 09.11.2018.  

В силу отсутствия иных сведений конкурсный управляющий считал, что конечное переоформление лицензии на ОАО «Сусуманзолото», является лишь окончанием, на текущую дату, цепочки взаимосвязанных сделок (волеизъявление на переход права пользования по лицензии) соподчиненных лиц (аффилированных), направленную на вывод ликвидного права на добычу драгметалла из банкротного предприятия ООО «ОЗПК». По мнению конкурсного управляющего, передача актива ООО «ОЗПК», а именно право пользования недрами в соответствии с лицензией № ЯКУ 03604 БЭ, была осуществлена путем трех последовательных сделок, каждая из которой в отдельности была совершена между лицами, имеющих соподчиненные отношения: основное общество - дочернее общество, что вышеуказанная цепочка сделок взаимосвязана в силу отчуждения одного и того же предмета: права пользования недрами, разведка и добыча россыпного золота в месторождение р. Нера-Мекчерге, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус) ранее принадлежащее ООО «ОЗПК». Для восстановления прав должника и кредиторов должника, нарушенных при отчуждении лицензии ООО «ОЗПК», в отсутствие какого-либо встречного исполнения, считает единственным возможным оспорить цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод такого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021 (т. 4, л.д. 102) уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим 04.03.2021 принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 в качестве соответчиков привлечены: АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 к участию в обособленном споре привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 28.03.2023 об исправлении описки).  

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО19, в рамках дела о банкротстве ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

18.06.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило пояснение от 17.06.2024 во исполнение определения суда первой инстанции от 17.05.2024 (т. 22, л.д. 27), в котором указал, что требование об оспаривании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 24.11.2017, от 14.12.2016 и от 22.11.22017 конкурсным управляющим не заявлялось ввиду отсутствия перспектив восстановления прав кредиторов в результате применения последствий недействительности сделки по продаже доли в обществе, в связи с чем, процессуальный статус ФИО12 и ФИО7 не требует уточнения.  

В письменных пояснениях от 28.08.2024, поступивших в суд первой инстанции 30.08.2024, конкурсный управляющий должника пояснил, что действия по переоформлению лицензии в соответствии с согласием недропользователя не является самостоятельной сделкой, а являются исполнением обязательства по единой сделке по приобретению бизнеса, следовательно, конкурсным управляющим изначально оспаривались действия по его передаче, а именно все действия, которые сделали таковую возможной: создание дочерних обществ, выкуп долей в их уставном капитале, передача лицензии, прав на землю, аннулирование старой и выдача новой лицензии.  

Все данные действия подлежат оценке судом в совокупности, как имеющие единую цель - лишение должника всех производственных активов и перевод его от состояния временной неплатежеспособности в стадию объективного банкротства.  

С учетом предмета оспаривания (всей совокупности действий, приведших к фактической возможности перевода принадлежащих должнику прав на использование недр) к формально независимому третьему лицу, конкурсный управляющий полагал, что ФИО12 и ФИО7 подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ввиду совершения ряда юридически значимых действий, приведших к достижению планируемых правовых результатов по сделке непосредственно указанными лицами.  

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий в своем заявлении указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к заявлению, поступившему в суд 19.04.2021, л.д. 48, т. 4 и письменные пояснения от 28.08.2024, поступившие в суд 30.08.2024, т. 22, л.д. 100).  

Определением суда от 05.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО7.  

Также определением суда от 05.09.2024 принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки о взыскании солидарно с ООО «Нера-Мекчерга», ФИО12, ФИО7, ООО «Север» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» вред, причиненный совершенной сделкой, в размере 796 209 234 рубля.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с чем, лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота, в том числе была утрачена и возможность оценки необходимости/возможности осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства и в итоге для целей процедуры банкротства - утратил возможность реализовать изначально принадлежащий ему имущественный комплекс с возможностью переоформления на покупателя нематериальный актив (лицензию); возможность влиять на управление обществом, осуществляющим недропользование – ОАО «Сусуманзолото», в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.  

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось: сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Судом учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиками в размере 250 000 000 рублей, направлены третьим лица: ООО «Литос», ООО «Оптимист», ООО «Открытие и ООО «Колыманефтепродукт», в том числе аффилированным по отношению к должнику: ООО «Литос» и ООО «Оптимист». Таким образом, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника – ООО «ОЗПК».  

По мнению суда первой инстанции, корпоративные процедуры по созданию дочерних обществ и продаже долей, а также административные процедуры по передаче лицензии с имущественным комплексом использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью вывода имущества (лицензии с имущественным комплексом), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, исходил из того, что воля сторон по оспариваемым сделкам приобретения доли участия в уставном капитале соответствовала их волеизъявлению - стороны совершили отдельные самостоятельные и независимые друг от друга сделки по отчуждению и приобретению доли участия в уставном капитале Общества, имеющего, лицензию на право пользования недрами, в результате которых конечным приобретателем стало АО «Сусуманзолото», которое заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, что исключает квалификацию оспариваемых сделок в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью, аффилированность ответчиков по отношению к должнику ООО «ОЗПК» не доказана, в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность отношений по договорам.  

Кроме того, требование к ответчикам ООО «Север», АО «Сусуманзолото» предъявлено конкурсным управляющим 29.06.2021, к ответчикам ФИО7 и ФИО12 18.06.2024, специальный срок исковой давности является пропущенным, поскольку истек 30.05.2020.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

В силу статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.  

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации  

должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.  

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.  

Таким образом, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).  

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Мерчерга», а, соответственно, и право участника общества, пришел к выводу, что получение должником такого имущества является возмездным приобретением (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.  

В определении от 05.06.2017 № 307-ЭС16-3765(6) Верховный Суд РФ разъяснил, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества стопроцентным пакетом акций.  

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.  

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 года N 306-ЭС19-19734).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом верно определено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам по следующим основаниям.  

Судами установлено, что административная процедура переоформления лицензии выполнена, все условия, предусмотренные абзацем шестым части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, соблюдены и оснований для отказа в переоформлении лицензии с должника на общество «Нера-Мекчерга» не имелось.  

В соответствии с указанной нормой Закона о недрах процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.  

Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что создание должником дочернего общества «Нера-Мекчерга» и переоформление на последнее лицензии не влекло утраты активов должника, поскольку должник получил встречное предоставление в виде доли участия в данном обществе в размере 100% доли с основным активом в виде лицензии и приобрел корпоративные полномочия органа управления названным обществом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4)).  

Конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора, как установлено судом апелляционной инстанции, занимал непоследовательную позицию относительно предмета спора, оснований требования и состава ответчиков.  

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд к ответчику ООО «Нера-Мекчерга» 13.05.2020 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления)  

03.03.2021 конкурсный управляющий уточнил требования с учетом переоформления лицензии, просил признать недействительными все три спорные сделки, как цепочку взаимосвязанных сделок аффилированных лиц, направленных на вывод ликвидного права на добычу драгметалла у должника.  

29.06.2021 конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО Север» и АО «Сусуманзолото», которые были привлечены определением суда от 07.07.2021.  

20.02.2023 в возражениях при новом рассмотрении конкурсный управляющий добавил в уточнение об оспаривание сделок со злоупотреблением правом.  

Во исполнение определения суда от 17.05.2024 в пояснениях конкурсный управляющий указал, что требование об оспаривание договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 24.11.2016, 14.12.2016 и 22.11.2017 не заявляется в виду отсутствия перспектив восстановления прав кредиторов и в связи с этим, процессуальный статус ФИО12 и ФИО7 не требует уточнения.  

Конкурсный управляющий на неоднократные предложения суда об уточнении ответчиков по делу и предмета оспаривания, только 30.08.2024 уточнил соответчиков по настоящему спору, с учетом предмета оспаривания (всей совокупности действий, приведших к фактической возможности перевода принадлежащих должнику прав на использование недр) к формально независимому третьему лицу, конкурсный управляющий полагал, что ФИО12 и ФИО7 подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ввиду совершения ряда юридически значимых действий, приведших к достижению планируемых правовых результатов по сделке непосредственно указанными лицами.  

Определением суда от 05.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО7.  

Также определением суда от 05.09.2024 принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», ФИО12, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Север» и открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» вред, причиненный совершенной сделкой, в размере 796 209 234 рубля.  

При этом в предмет иска так и не включены требования о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Нера- Мекчерга» и ООО «Север».  

С учетом специфики отношений по недропользованию первой сделкой по отчуждению должником актива (лицензии на недропользование) являлась совокупность взаимосвязанных между собой сделок по созданию должником дочернего общества «Нера-Мекчерга», передаче последнему право пользования недрами (переоформление лицензии) и продаже ФИО12 по договору купли-продажи от 24.11.2016 100 % доли в уставном капитале общества за 50 000 рублей.  

Впоследствии ФИО12 продал долю ООО «Север» уже за 250 000 000 рублей. Требование о привлечении ФИО12 в качестве соответчика в рамках настоящего спора заявлено лишь 30.08.2024.  

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  

насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 20.05.2019, основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), сведения о выданных должнику лицензиях имеются в открытом доступе на официальном сайте «Российский Федеральный Геологический Фонд» - Сводный государственный реестр участков недр и лицензий - https://rfgf.ru/liceNse/; приняв во внимание, что в период с даты открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы направить соответствующие запросы во все необходимые ведомства о предоставлении сведений о лицензии должника, а также в правоохранительные органы, проанализировать соответствующие сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, определить состав ответчиков по сделкам, обратиться в суд за содействием в получении сведений и документов применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности обратиться в суд с заявлением раньше по причине того, что бывшим руководителем должника, а также временным управляющим ему не были переданы документы и у него отсутствовали сведения о совершенных должником сделках по передаче прав пользования недрами и отчуждению доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд только на основании сведений, имеющихся в открытом доступе, документы и сведения, касающиеся обстоятельств совершения сделок и необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, были фактически получены судом в ходе рассмотрения спора.  

Кроме того, в отношении последующих сделок с ООО «Север» и с АО «Сусуманзолото» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, сделки были реальными, возмездными, совершенными на рыночных условиях, что было подтверждено заключением независимого оценщика о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Север» на дату совершения сделки (22.11.2017), также указанная сделка была проверена антимонопольным органом на предмет соответствия законодательству о защите конкуренции.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на положения статей 10, 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, содержащие как общие, так и специальные основания для признания сделок недействительными, обоснованно исходил из того, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью переоформления лицензии должника и отчуждения принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Мекчерга», которую осознавали и желали достичь участники сделок, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок в ущерб интересам кредиторов должника. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год по оспоримым сделкам, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Оспаривание же сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

При этом ссылка на притворных характер совершенных в отношении активов должника сделок и наличие оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого применяется трехлетний период срока исковой давности, не может быть принята во внимание в силу следующего.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что согласие на переоформление лицензии на ООО «Нера-Мекчерга», отчуждение принадлежащей должнику доли в данном обществе и последующее переоформление права пользования недрами на взаимозависимых лиц, являлись взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства.  

Следовательно прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, в отношении которой срок исковой давности составляет один год (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А58-5079/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

При принятии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от 30 июля 2025 года до окончания кассационного производства.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А58-5079/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе