ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-737/2022

г. Самара

26 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января   2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу №А72-737/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Архангельск о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ИНН 

<

***>); ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 35 926 руб. расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ИНН 

<

***>); ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Каскад»в удовлетворении исковых отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочными выводы суда первой инстанции что представленные ответчиком аргументы и доказательства не могут служить доказательством выполнения работ, доводы о выполнении работ, изложенные как в отзыве на иск, так и в пояснениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ рассмотрены судом и отклонены, так как доказательств того, что  ответчик воспользовался предоставленным  правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ)  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 судом оценены, но не приняты в качестве доказательства производства работ, так как отсутствуют доказательства их вручения, цифры по объему и цене противоречат первоначально представленным в материалы дела актам, мои

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что договором субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не предусмотрен. При разрешении вопроса о правомерности отказа ООО «Каскад» от договора субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить сданы ли мной ООО «Каскад» результата работы по договору.

Считает, что при вынесении решения от 02 августа 2022 года Арбитражный суд Ульяновской области необоснованно не принял во внимание все, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика и положения закона в части, касающееся сдачи-приемки работ по договору и принятие их ООО «Каскад».

Так в соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Каскад» несло обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), однако, этого не сделало; ООО «Каскад» не реализовывало свое право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  ответчиком по договору субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года, предусмотренное ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Каскад» опосредованнно контролировало ход выполнения работ, что подтверждается подписями уполномоченного представился ООО «Каскад» на актах, изготовленных ПАО «ФСК ЕЭС»; акты выполненных работ с подписями и печатями уполномоченного представителя ООО «Каскад» в адрес ИП ФИО4 не были возвращены (направлены почтовым отправлением ценным с описью, которое получено ООО «Каскад» 18 декабря 2021 года); директором ООО «Каскад» ФИО2 были подписаны акты, составленные и подписанные ПАО «ФСК ЕЭС», данные работы фактически были выполнены ИП ФИО4

Ответчик считает, что ООО «Каскад» при реализации прав на односторонний отказ от исполнения договора субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года действовало не добросовестно, поскольку заведомо понимало, что фактически работы в части уже выполнены ИП ФИО4 и, более того, приняты ООО «Каскад», а также знало о том, что как минимум в период с 26 января 2021 года по 22 ноября 2021 года ООО «Каскад» надлежащее уведомление о вырубке деревьев и кустарников на линейных объектах и в охранных зонах в надлежащей форме в ГКУ АО «Устьянское лесничество» не направляло.

В связи с этим, считает, что суду надлежало рассмотреть вопрос об отказе ООО «Каскад» в судебной защите названного права полностью, а также признании ничтожным одностороннего отказа от его исполнения.

Указывает, что Арбитражным судом Ульяновской области в решении  не дана оценка  следующему:

график производства работ сторонами при заключении договора субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года не утверждался;

стороны не устанавливали стоимость работ за одну единицу таких работ, объем работ по договору субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года;

в периоды с 16 по 22 ноября 2020 года, с 27 ноября по 21 декабря 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, с 26 января 2021 года по 22 ноября 2021 года - 350 дней  из 427 дней, существовали обстоятельства, объективно  препятствующие ИП ФИО4 выполнять работы по договору субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года, о которых истец знал;

ООО «Каскад» в соответствии с ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность возмещения убытков, причиненных просрочкой его, как кредитора при неисполнении им обязанность предоставить соответствующие документы в Устьянское лесничество для возможности производства работ;

ООО «Каскад», привлекший к исполнению договора подряда, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад», субподрядчика без согласия ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед ответчиком  ответственность за убытки, причиненные участием в исполнении договора;

ООО «Каскад» не вправе ссылаться на условия договора № 662583 от 09 июня 2020 года, заключенному между и ООО «Каскад», как основание для расчета стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года;

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определением объема и размера стоимости выполненных  работ по договору субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года, а также обстоятельств, связанных с объективным отсутствием возможности осуществить отдельные работы в период действия договора субподряда № С-8/20 от 30 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договору субподряда №С-8/20 от 30 сентября 2020 года.

2. Определить наличие и перечень причин невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договору субподряда №С-8/20 от 30 сентября 2020 года в период действия договора субподряда №С-8/2020 от 30 сентября 2020 года: с 30 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Так, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора оценке подлежит факт выполнения работ до расторжения договора подряда по односторонним актам от 18.12.2020 г. и от 29.11.2021 г.

На основании п. 3.3. заключенного договора, подрядчик предъявляет заказчику акты а также все документы  подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу п. 7.12 заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан к актам выполненных работ приложить фотоотчет о выполненных работах, подтвержденный представителем Заказчика.

Указанный фотоотчет ответчиком не представлен.

На основании письма от 20.11.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» уведомляет о запрете проведения всех работ на просеках ВЛ 220 кВ без оформления и организации допуска бригады в соответствии с НДТ,  поскольку  в периоды с 27.11.2020 г. по 21.12.2020 г. планировались работы Котласского энергоузла Архангельской области от ЕЭС России в связи с выводом в ремонт ВЛ 200 кВ Урдома- Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК.

Учитывая предмет договора - выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85308 и  специфику выполняемых работ (валка, расчистка кустарника, разделка, трелевка, уборка порубочных остатков), ответчиком кроме актов выполненных работ подписанных в одностороннем порядке, не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих факт  их выполнения и объем.

Проведение экспертизы только на основании односторонних актов (часть из которых заказчику не направлялась, сведения указанные в актах не совпадают), односторонних журналов выполненных работ (приложены к дополнительным пояснениям ответчика от 24.07.2022 г., имеются в материалах электронного делаТ.1, л.д. 101), в отсутствие какой либо иной документации  не позволит достоверно установить объемы фактически выполненных работ.

Кроме того, определение наличия и перечня причин невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договору не требует специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители истца  просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Каскад» (далее - истец, общество) и ИП ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85308.

На расчетный счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в общей сумме 3 250 000 рублей 00коп. что подтверждается актом сверки (Приложение 1).

Согласно п. 2.2 договора «Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работы, после подписания акта-передачи выполненной работы в течение 10 рабочих дней».

В соответствии с п. 2.3 договора «Аванс, по настоящему договору, согласовывается сторонами на каждый месяц выполнения работ отдельно».

Согласно п. 3.1 договора «Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании Расчета стоимости работ на комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком».

Приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится по завершению объема работ произведенных за календарный месяц путём подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ с фиксацией объемов ( п. 3.2 договора)

Согласно п. 3.3 договора «Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме».

На основании п. 7.12 договора «Подрядчик обязан к актам выполненных работ приложить фотоотчет о выполненных работах, подтвержденный представителем Заказчика».

По условиям Договора № С8/20 от 30.09.2020 срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2021.

02.06.2021 ООО «Каскад» обращалось к ответчику с требованием о необходимости выполнения работ.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и необходимости завершения работ в указанный в договоре срок.

По утверждению истца, требования истца о необходимости надлежащего выполнения работ со стороны ответчика так не были исполнены, на 01.12.2021 работы так и не были выполнены.

Поскольку ИП ФИО4 работы не выполняла и окончание работ к сроку стало явно невозможным, ООО «Каскад», в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.12.2021 направило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с требованием о возвращении уплаченного аванса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами 25.10.2021 общая сумма  задолженности ответчика перед ООО «Каскад» составляет 3 250 000 рублей 00 коп. (акт  приложен к исковому заявлению и имеется в материалах электронного дела).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО4 денежную сумму в размере 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад» заключен договор подряда от 09.06.2020 № 662583 «Выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений» (далее -Договор). Цена Договора 7 591 583,81 рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора, работы в полном объеме должны были быть завершены в срок до 30.11.2021.

Согласно договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85308.30.09.2020 заключенному между ООО «Каскад» и ИП ФИО4 объем работ указан в диапазоне опор ЛЭП №№ 85-308. Остаток цены контракта в диапазоне опор 85-308 которая договором субподряда была включена в объем работ выполняемых ответчиком составляем 1 583,81 (общая цена контракта с ФСК ЕЭС) - 353 556,12 (стоимость работ признанная ФСК ЕЭС но не вошедшая в объем работ с ИП ФИО4) - 7 238 027,69 (объем работ и остаток контракта в диапазоне опор 85-308 (согласно контракта с ИП ФИО4).

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и частично - на сумму 1 246 589,27 рублей.

В договоре субподряда с ИП ФИО4 не была указана стоимость работ с разбивкой по видам, в связи с чем истец представил расчет стоимости выполненных работ с учетом и ссылкой на Технические акты со стороны ФСК.

С учетом того, что объем работ (4,85 Га) в диапазоне опор 308-323 был выполнен вне рамок контракта с ИП ФИО4, что подтверждается датой заключения контракта с ИП ФИО4 и датой подписания ТА (технический акт) от ФСК ЕЭС: АВР А1/20 от 30.09.2020 АВР А2/20 от 30.09.2020, АВР АЗ/20 от 30.09.2020, АВР А4/20 от 30.09.20 г. стоимость объема работ в диапазоне опор (308-323) составила 353 556,12. Данная сумма не входит в договорные отношения с ИП ФИО4 и к учету не принимается.

Суд  первой инстанции согласился с данным доводом истца.

Согласно договору субподряда с ИП ФИО4 стоимость контракта составила 5 510 000,00 руб. за тот же самый оставшейся объем работ взятых ООО «Каскад» по контракту с ФСК ЕЭС.

Истец рассчитал разницу в цене в договорах подряда и субподряда. Коэффициент понижения: 5 510 000,00 / 7 238 027,69 = 0,761. Таким образом, применив понижающий коэффициент к договору субподряда следующие расценки по видам работ:

Валка =51 14.53/Га * 0,761 = 3 892,16 руб/Га Расчистка кустарника = 97 111,29/Га* 0,761 - 73 901,69руб/Га Разделка = 13 308,93/Га* 0,761 - 10 128,1руб/Га Трслевка = 23 159,31/Га* 0,761 = 17 624,28руб/Га Уборка порубочных остатков = 8 215,94/Га* 0,761 = 6 252,33руб/Га

Согласно сводной таблицы объемов работ, указанных в Приложении №2 субподряда № С-8/20 от 30.09.2020г. заключенного с ИП ФИО4, стоимость работ с примененным понижающим коэффициентом составляет:

Тем самым, ИП ФИО4 выполнила работы на следующие суммы:

2020 год: Диапазон опор (уборка принята устьянским лесничеством) 263 -308 = 377 482,82

2021 год: Диапазон опор (сданный без уборки) 146-161 = 287 381,14 р.

Итого по расчету истца  ИП ФИО4 в рамках договора субподряда № С-8/20 от 30.09.2020 выполнила работы па общую сумму 664 865,96 рублей.

Указанный расчет стоимости выполненных работ по договору подряда принят судом первой инстанции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменных пояснениях сообщил, что работы по Договору были выполнены Ответчиком на общую сумму 2 405 570 рублей 93 копейки, что подтверждается актами № 1 от 18.12.2020 на сумму 1 523 349 рублей 67 копеек и № 2 от 29.11.2021 на сумму 882 221 рубль 26 копеек предъявленными заказчику лишь  в декабре 2021 г.

Указанные акты (каждый в двух экземплярах), подписанные со стороны Ответчика, 09.12.2021 были направлены Ответчиком в адрес Истца для подписания, однако, до настоящего времени акты о выполнении Ответчиком работ со стороны Истца не подписаны, о чем Ответчиком сделаны соответствующие отметки. Представители Истца на приемку выполненных Ответчиком работ не направлялись. Никаких замечаний о недостатках в выполненных Ответчиком работах со стороны Истца не поступило.

По мнению ответчика, выполнение Ответчиком работ по Договору подтверждается и Истцом в письме от 02.06.2021 исх. №СФАД 01/21.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ со стороны Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС поступал ряд писем о запрете их проведения (№ М7/П6/Р4/259 от 12.11.2020, № М7/П6/Р4/335 от 26.11.2020, № М7/П6/Р2/2047 от 22.12.2020), а также письмо № б/н от 26.01.2021 от ГКУ Архангельской области «УСТЬЯНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» об изменении материалов лесоустройства и номеров выделов, что явилось причиной задержек в выполнении Ответчиком работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.07.2022 г., ответчиком представлены односторонние  акты по форме КС-2 и КС-3  от 30.09.2020 г., от 15.11.2020 г., от 25.07.021 г., от  30.09.2021 г. Т.1, л.д. 101, имеются в материалах электронного дела).

Данные акты судом первой инстанции оценены и не приняты в качестве доказательства производства работ,  поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику, а цифры  в части объема и цены противоречат первоначально представленным самим же ответчиком в материалы дела актам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса сторонами не оспаривается.

С учетом условий заключенного истцом и ответчиком договора следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у истца обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой документации для проверки объема и качества выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у ответчика надлежащей документации для проверки результата работ.

Ответчик суду не доказал, что односторонние документы по форме КС-2, КС-3 содержат достоверные сведения об объемах выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства перечисления денежных средств, тогда как  ответчик не представил надлежащих доказательств производства работ на сумму перечисленного аванса, суд удовлетворяя исковые требования, прежде всего основывался на факте частичного выполнения работ по договору подряда. Суд принял в качестве доказательств объема и стоимости работ расчет истца и исходя из идентичности работ по договору подряда и договору субподряда, учел разницу в стоимости работ по данным договорам.

Доводы ответчика не опровергают представленных истцом и третьими лицами доказательств, в том числе и расчет стоимости произведенных работ. Судом первой инстанции доводы сторон оценены и изучены.

Доводы ответчика о выполнении работ, изложенные как в отзыве на иск, так и в пояснениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ также  рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что ответчик не оспаривает факт подписания  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 25.10.2021 г., содержащего сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере  3 250 000 руб., более того ответчик сам подтверждает указанный факт в дополнительных пояснениях к отзыву на иск поступивших в суд  25.07.202 г. ( Т.1, л.д. 100-101).

К объяснениям ответчика  о подписании указанного акта сверки по состоянию на 25.10.2021  поскольку истцом не были возвращены акты выполненных работ в связи с чем ответчик посчитал, что сверку расчетов надлежит подписать без учета выставленных истцу счетов, суд относится критически, поскольку как указано выше, односторонние  акты по форме КС-2 и КС-3  от 30.09.2020 г., от 15.11.2020 г., от 25.07.2021 г., от  30.09.2021 г. (Т.1, л.д. 101, имеются в материалах электронного дела) не приняты в качестве доказательства производства работ,  поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику, а цифры  в части объема и цены противоречат первоначально представленным самим же ответчиком в материалы дела актам  которые датированы позднее  даты подписания акта сверки (акт от 29.11.2021 г.).

Оспаривая произведенный истцом расчет стоимости выполненных работ, ответчик  свой контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции не находил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы  подлежат возврату ФИО4 на основании ее заявления с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению №35 от 16.01.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу №А72-737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании ее заявления с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению №35 от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов