866/2019-34445(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21678/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019, постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 апелляционную  жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) о прекращении производства  по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  соглашения о разделе совместно-нажитого имущества, оформленного решением  Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/2016  недействительным и о включении требования ФИО3 в размере 6  784 143 руб. 95 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  вынесенное в рамках дела № А55-21678/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г.р. 09.09.1969, г.Самара),  

при участии в заседании: 

от ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 16.04.2018,  

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 25.04.2018,  от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято  заявление ОАО Банк «Приоритет», возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ОАО  Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2  

ФИО3 (далее по тексту - кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 28954 от 22.02.2018) о включении  требования в размере 6 784 143 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (вх. № 46191 от 22.03.2018), в котором просил признать  недействительным соглашение о разделе совместно-нажитого имущества, оформленного  решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу  

 № 2-2468/2016. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 производство по  заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований  кредиторов (вх. № 28954 от 22.02.2018) приостановлено до рассмотрения апелляционной  жалобы ОАО Банк «Приоритет» на решение Промышленного районного суда г. Самары от  10.03.2016 по делу № 2-2468/2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 производство по  заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной  приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет» на решение  Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возобновлено  производство по заявлению ФИО3 о включении требования в  реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего к ФИО3 об оспаривании сделки, заявления ФИО3 и финансового  управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 прекращено  производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании соглашения о разделе совместно-нажитого имущества недействительным,  требования ФИО3 в размере 6 784 143 руб. 95 коп. включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника  ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительным соглашения и об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 и  восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Самарской области от 17.01.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения.  Впоследствии определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с  назначением судебного заседания на 16.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность  требования кредитора, поскольку ее требование основано на сделке, совершенной с целью  причинения вреда кредитором (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), а также не согласие с  вводом суда первой инстанции относительно решения Промышленного районного суда  города Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16.  

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в  отзыве поддержал жалобу финансового управляющего.  

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции  к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019. При этом суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16 произведен  раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4. При этом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 6 784 143 руб. 95 коп.  

Возражая против включения кредитора в реестр требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий ссылался на недействительность соглашения о разделе имущества  в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена при наличии  признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (супруги должника), а также с  признаками злоупотребления правом (ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего и, удовлетворяя  требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета оспаривания, а  именно: из отсутствия между кредитором и должником соглашения о разделе имущества как  сделки и из установления денежных обязательств должника перед кредитором решением суда,  вступившим в силу.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В материалах дела письменное соглашение о разделе имущества между супругами  должником и кредитором отсутствует. Конкурсный управляющий существование такого  соглашения не доказал.  

Раздел имущества, оспариваемый финансовым управляющий, осуществлен в ходе  судебного разбирательства Промышленным районным судом г. Самары, что отражено в  решении суда от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16.  

Имущество супругов К-вых в рамках дела № 2-2468/16 разделено судом общей  юрисдикции в равных долях. Указанное решение суда было обжаловано и вступило в  законную силу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора фактически пытается  преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что  нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов,  закрепленный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве  граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии,  что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.  

Дальнейшее обжалование либо пересмотр в арбитражном суде судебных актов,  вынесенных судом общей юрисдикции, не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского  округа, сформулированной в Постановлении от 12.12.2018 по делу № А12-46022/2015.  

При указанных обстоятельствах производство по заявлению финансового  управляющего судом первой инстанции прекращено правомерно. В свою очередь, требования  кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Промышленного  районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16, также верно признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в силу  ст.ст. 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе и банком в  отзыве на жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской  области от 17.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу 

 № А55-21678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с  направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи А.И. Александров 

 О.Н. Радушева