АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12498/2019

город Мурманск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (улица Капитана ФИО2, дом 14, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ФИО2, 14» (улица Капитана ФИО2, дом 14, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 463 191 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» (далее-ответчик, ЗАО «ФИО2, 14»)  задолженность  по содержанию и эксплуатации  административного здания за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 322 608 руб., 65 коп, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 6 841 руб., 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность  по содержанию и эксплуатации  административного здания за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 451 652  руб., 11 коп, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 11 539 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях  и пояснениях к нему.

 Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

В ранее представленном  отзыве  указал, что истцом неверно рассчитана площадь ответчика, часть услуг им не оказывалась, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

08.06.2020 через систему «мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке за пределами города Мурманска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд посчитал возможным в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ закончить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд исходил из того,  что переход по общим правилам гражданского судопроизводства вызван необходимостью установления размера действительной площади, исходя из которой рассчитывается взыскиваемая сумма и в отношении которой в кассационной инстанции имелся спор по делу №А42-1912/2019. На момент рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба была рассмотрена. Учитывая вышеизложенное, ответчик  с 05.03.2020 имел возможность представить какие-либо пояснения, дополнительные возражения в суд, в том числе по уточненным исковым требованиям, однако своими процессуальными правами не воспользовался, о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, не заявил. Доказательств того, что ответчик не имел возможности направить  иного представителя, в суд также не представлено. В данном случае ходатайство об отложении расценено как намерение затянуть процесс в отсутствие объективных на то причин.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 общим собранием собственников  помещений здания утверждена компенсация затрат истца за оказанные услуги в размере 138 руб. 53 коп. за м.кв. общей площади здания в месяц.  ООО «Инженерный центр» поручено выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников при решении сопутствующих вопросов. Результаты общего собрания также оформлены протоколом от 01.08.2016. Общая площадь здания согласно данному протоколу составила 5 204, 40 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ответчику составила 417 м.кв. 

В спорный период истец предоставлял в отношении помещений ответчика  услуги по надлежащему содержанию здания.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес собственника выставлены следующие счета: № 171 от 02.07.2019 на сумму 129 043 руб. 46 коп., № 186 от 01.08.2019 на сумму 64 521 руб. 73 коп.,  № 229 от 03.09.2019 на сумму 64 521 руб. 73 коп., № 255 от 01.10.2019 на сумму 64 521 руб. 73 коп., № 285 от 06.11.2019 на сумму 64 521 руб. 73 коп., № 310 от 03.12.2019 на сумму 64 521 руб. 73 коп.

Указанные счета выставлены ответчику исходя из площади 417 кв.м. по тарифу 138 руб. 53 коп., а также на дополнительную площадь 48,76 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2018 по делу № А42-4606/2016).

Претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Инженерный Центр» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  ЖК РФ).

При расчете размера платы за оказанные услуги истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников в размере 138 руб. 53 коп. за 1 м.кв. 

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А42-6672/2016 ответчиком оспаривалось решение собственников помещений здания, оформленное протоколом от 01.08.2016, в частности, в части утверждения стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год. Решением суда по указанному делу, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. 

С учетом статьи 69 АПК РФ применяемый при расчете тариф утвержден на собрании собственников, признан обоснованным, а потому подлежит применению при расчёте платы для всех собственников,  в том числе в спорном периоде.

Довод ответчика об отсутствии доказательств привлечения истцом работников для выполнения работ, доказательств оплаты труда судом отклоняется, поскольку сам факт привлечение управляющей организацией третьих лиц с целью выполнения работ и оказания услуг не противоречит действующему законодательству, доказательств  не оказания услуг суду не представлено.

Принадлежность, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости  на праве собственности за ответчиком помещения  площадь в размере 417 кв.м., ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу №А42-4606/2016 за ответчиком установлено право общей доли 7,96%, на отдельные помещения здания общей площадью 612,6 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А42-1912/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 подтверждена правомерность расчета площади при начислении взыскиваемых расходов исходя из 417 кв.м. плюс 48,76 кв.м.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом у ответчика появилась дополнительная обязанность по оплате затрат на обслуживание и содержание указанных помещений.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами. Иных возражений по расчету долга, ответчиком  не заявлено. Обоснованного контррасчета в деле не имеется.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  по содержанию и эксплуатации  административного здания в сумме 451 652  руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020в размере 11 539 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Факт просрочки оплаты обязательств подтверждается материалами дела.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. В данном случае также  суд учитывает, что размер ежемесячного платежа за взыскиваемый период  был известен ответчику, счета направлялись в установленном порядке. Расчет также не противоречит нормам статьи 314 ГК РФ. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными   средствами  подлежат  удовлетворению   в  сумме  11 539 руб. 56 коп. В остальной части требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «Инженерный Центр» на основании платежного поручения № 265 от 10.12.2019  уплачена государственная пошлина в размере 9 589 руб. 

Однако, с учетом уточнений размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 12 264 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 9 589 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины  в размере 2 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» задолженность в сумме 451 652 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 539 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в  сумме 9 589 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» в доход федерального бюджета государственной пошлину в сумме 2 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина