АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9341/2023

Дело № А55-39430/2022

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

истца  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А55-39430/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо – Департамента финансов Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «Компания СЭР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 475 959 руб. 43 коп. – убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2022 № 22601.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А55-39430/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Компания СибЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда об отказе во взыскании убытков с Департамента,   причиненных  в  связи  с  выполнением  обязательств  по  государственному (муниципальному) контракту от 08.06.2022 №22601 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  контракт не был  исполнен по вине  ответчика, что  проект  производства   работ  был разработан  им  в соответствии  с  требованиями технического   задания  к  муниципальному  контракту,  что истец  понес  транспортные расходы, а также  расходы по банковским гарантиям.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами  первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.06.2022 № 22601 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (далее – контракт), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н:

1) нежилое здание литера 102 (бензозаправочный пункт), площадью 19 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:260;

2) нежилое здание литера 90 (квашпункт), площадью 512 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:243;

3) нежилое здание литера 92 (овощехранилище на 100 тонн), площадью 587 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:254;

4) нежилое здание литера 18 (солдатская столовая), площадью 1173 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:264;

5) нежилое здание литера 93 (хранилище для техники), площадью 2376 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:263;

6) нежилое здание литера 95 (хранилище для техники), площадью 1101 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:262;

7) нежилое здание литера 94 (хранилище для техники), площадью 1698 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:245 (далее – объекты капитального строительства), согласно муниципальной программе городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на               2015-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 № 1567 на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в календарном плане производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 445 143 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 407 523 руб. 97 коп. (цена контракта). НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Источник(и) финансирования: бюджет городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Контракт действует до 31.10.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 9.3. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий контракта 09.06.2022 исх.№ 223 подрядчик направил заказчику по адресу электронной почты dgs@samadm.ru приказ от 09.06.2022 № 24п о назначении ответственных лиц, а также просил направить приказ о назначении ответственного лица для оперативного взаимодействия в целях выполнения работ по контракту со стороны заказчика.

14.06.2022 сопроводительным письмом исх. № 231 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект производства работ                       Шифр22П-4-06.22ППР.

Никаких замечаний к проекту производства работ заказчик не указал. Проект производства работ был согласован заказчиком 22.06.2022 и подписан заместителем директора Департамента ФИО3

В письме от 22.06.2022 № 255 подрядчик во исполнение условий пункта 5.2.3. контракта просил заказчика назначить своего ответственного представителя.

Соответственно подрядчик готов был приступить к выполнению работ, ответственное лицо за выполнение работ по контракту ФИО4 прибыл для исполнения контракта, подтверждением этому служат авиабилеты на 20.06.2022, договор аренды от 21.06.2022.

Согласно накладной приема-передачи документов от 21.06.2022 передана проектная документация по сносу объектов капитального строительства, от заказчика сдал ФИО5, от подрядчика принял ФИО4

Истец указал на то, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был предоставлен доступ на демонтируемые объекты, так как доступ и проезд к ним возможен только через действующую зону военного городка, который не согласовывает проезд и проход техники, а также проход специалистов, что послужило основанием для приостановки работ.

Подрядчиком было направленно письмо от 24.06.2022 на временно исполняющего военного коменданта военной комендатуры г. Самары для согласования прохода и проезда на территорию демонтируемых объектов, на что письмом исх.№34/15/587 от 27.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что не предоставляется возможным проезд техники и рабочего персонала по причине того, что не выполнены обязательства по установки капитального ограждения Департаментом, за которым числится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0622001:1222. Установка вышеуказанного капитального ограждения запланирована на ноябрь-декабрь 2022 года, в соответствии с письмом Департамента.

В письме от 28.06.2022 исх. №272 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начать работы в связи с вышеизложенным и уведомил о полной приостановке работ от 09.06.2022. Поскольку ответа от заказчика в адрес подрядчика не поступало, письмо было направлено повторно 07.07.2022 исх. №314.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не обеспечил обустройство забора между военным городком № 1 и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0622001:245 для возможности сноса объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н, которые находятся на территории запретной зоны военного городка № 1 Самарского гарнизона.

Сопроводительным письмом от 15.07.2022 № Д05-01-01/5441-4-1 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.

В ответ на письмо от 15.07.2022 № Д05-01-01/5441-4-1 о направлении соглашения о расторжении контракта подрядчик направил письмо от 25.07.2022 исх. № 348, в котором указал заказчику на причины, по которым контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец указал на то, что в целях выполнения контракта им был заключен договор от 28.05.2022 № 280522 на оказание услуг по разработке проекта организации работ по сносу. Стоимость работ составила 350 000 руб. Понесены транспортные расходы в размере 16 549 руб., расходы на аренду квартиры в размере 13 500 руб., суточные с 20.06.2022-28.06.2022 в размере 5600 руб., банковская гарантия на обеспечение заявки в размере 5150 руб. 20 коп., банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта в размере 75 160 руб. 23 коп., протоколы испытаний отходов в размере 10 000 руб., итого: 475 959 руб. 43 коп., что является для истца убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил подрядчику письмо от 11.08.2022                         №Д05-01-01/5441-5-1, в котором повторно просил подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку не признает убытки, понесенные подрядчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные  суды  первой и  апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

Арбитражные  суды пришли к  выводу,  что  настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Арбитражные  суды  пришли  к выводу, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был обеспечен доступ на демонтируемые объекты, в связи с чем отказался от исполнения контракта, что соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, контракт является расторгнутым.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  арбитражные  суды пришли  к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением работ по сносу объектов капитального строительства и заключением договора от 28.05.2022 № 280522, понесенными транспортными расходами в размере 16 549 руб., расходами на аренду квартиры в размере 13 500 руб., суточными с 20.06.2022-28.06.2022 в размере 5600 руб., предоставлением банковской гарантии на обеспечение заявки в размере 5150 руб. 20 коп., предоставлением банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта в размере 75 160 руб. 23 коп., протоколами испытаний отходов в размере 10 000 руб.

Арбитражные  суды пришли к выводу, что  Департамент доказал отсутствие вины в причинении вреда, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно условиям контракта проектно-сметную документацию для сноса объектов капитального строительства предоставляет заказчик (пункт 6 технического задания). Указанная документация была передана подрядчику 21.06.2022, что подтверждается подписанной накладной приема-передачи документов.

В связи с  чем, арбитражные  суды  пришли  к выводу, что разработка подрядчиком проекта организации работ на снос не входила в условия заключенного контракта.

Также  суды  пришли к  выводу, что доказательств того, что заключение договора  от 28.05.2022 № 280522 на оказание услуг по разработке проекта производства работ по сносу, а также составление протоколов испытаний отходов было необходимо для восстановления прав подрядчика, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

Суд кассационной инстанции не может  согласиться  с  указанными  выводами  как  не несоответствующие  условиям  муниципального  контракта   от 08.06.2022 и материалам арбитражного  дела.

Из  раздела  10  пункта  2  Технического задания (Приложение  № 1  к муниципальному  контракту от 08.06.2022)  следует, что   работы  истцом  должны   осуществляться по разработанному  им   проекту  производства  работ.  Также  на истца  возложена  обязанность по выводу  и  утилизации отходов  (мусора) на полигон.

Таким  образом, ответчик не мог предоставить истцу   разработанный  проект   производства  работ, требование  о его разработке истцом   было предусмотрено условиями  муниципального  контракта.

 При  этом  суды  без  наличия  специальных познаний, а  также отсутствия  в материалах дела проектно-сметной документации,   не могли придти  к  выводу, что такая  проектная документация  имеет полное совпадение  с разработанным  истцом  проектом   организации работ.

Из судебных актов не следует, что арбитражные  суды  с участием  представителей сторон  исследовали  официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

Арбитражные  суды при рассмотрении настоящего спора установили  причины не возможности приступить истцу  к  выполнению  работ  по контракту.

При этом  арбитражные суды  не сделали вывод  о наличие виновных  действий  (бездействий)  со стороны  ответчика, который  фактически  не обеспечил  истцу  возможность  приступить к  выполнению работ,  о чем истец его  уведомил надлежащим  образом.

При рассмотрении настоящего спора  истец  представил доказательства  осуществления им приготовительных работ  для  исполнения условий контракта, уведомления ответчика о готовности  приступить  к работам. 

Указанные доказательства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  в установленном  законом  порядке не исследованы  и  не оценены.

При таких обстоятельствах, суд  кассационной  инстанции не  может согласиться  с выводами арбитражных судов  и в части отказа  в  удовлетворении иных  требований о взыскании убытков.

При  рассмотрении настоящего спора  истец  трижды  заявлял  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Такое  право  ему предоставлено  положениями статьи  153.2 АПК РФ независимо  от его места  нахождения  и наличия  возможности обеспечить  явку  своего  представителя  в  судебное  заседание.

Судом  первой  инстанции указанные  ходатайства  в  установленном  законном  порядке  не рассмотрены. 

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  не установили  фактические обстоятельства  дела, не исследовали  и не  оценили представленные доказательства  и доводы  истца с учетом оценки  поведения ответчика  по неисполнению им встречных обязательств, в связи с  чем в  порядке статьи  286 АПК РФ  обжалуемые  судебные акты  подлежат отмене, а дело  направлению на новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции.

При новом  рассмотрении спора  суду  первой инстанции  необходимо  устранить допущенные нарушения  применения  норм  процессуального и материального права, оценить  представленные истцом  доказательства с учетом  условий  муниципального  контракта и приложений  к нему,  дать оценку поведения  участникам  контракта  при исполнении им  своих обязательств, установить  исполнение                      (не исполнение)  ответчиком встречных  обязательств  по контракту, возможность исполнения истцом  обязательств контракта, установить  необходимость осуществления  подготовительных  работ истцом  для  исполнения  условий  контракта, с учетом установления  иных  обстоятельств  по делу  и оценки  доводов и  возражений  участников  спора, представленных  ими доказательств, правильного применения  норм процессуального и материального права, распределения  бремени  доказывания по данной  категории споров,  принять законный и  обоснованный  судебный  акт. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А55-39430/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева