АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29395/2024

Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-562), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 226 085,89 руб. 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" о взыскании 315 492,45 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромек НН" о взыскании 1 201 980 руб. долга по договору поставки товаров №52 от 05.04.2022, 24 105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 05.09.2024 и по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.01.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" к обществу с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" о взыскании 315 492 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров.

В судебном заседании 14.01.2025 истцом по первоначальному иску представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. долга, 73 186,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2024 по 09.01.2025 и с 10.01.2025- по день фактической уплаты долга.

Суд принял данное ходатайство заявителя иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 06.02.2025 в сумме 76 983 руб. 29 коп.

Также судом приобщены к материалам дела письменные возражения ООО "СмартэкоНН" на встречный иск.

ООО "Ромек НН" согласился с контррасчетом истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 239 708 руб. 65 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно ООО "СмартэкоНН" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ромек НН" (поставщик) и ООО "СмартэкоНН" (покупатель) заключен договор поставки товаров №52 от 05.04.2022 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары согласно спецификации, являющеймя неотъемлемой частью договора. 

Наименование товара, количество, цены указываются в спецификациях, счетах и в счетах-фактурах или универсальных передаточных документах на каждую партию товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, или другим руководящим документам, принятым для данного вида товаров.

Согласно п. 2.2. договора поставщик гарантирует качество поставленного товара. Срок гарантии указывается в паспортах или гарантийных талонах.

В силу п. 4.1. договора цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификации (счете), подписанной сторонами договора, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 4.1. договора сумма договора определяется суммой стоимости продукции, указанной в каждой спецификации (счете) договора.

Исходя из п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

29.08.2022 сторонами согласована спецификация №10 к договору на поставку товара на общую сумму 1 971 224,59 руб.

18.04.2023 ООО «Ромек-НН» поставило в адрес ООО «Смартэко-НН» товары, указанные в спецификации №10, на общую сумму 1 971 224,59 руб. по универсальному передаточному документу №5138 от 18.04.2023. 

Покупателем 20.04.2023 составлен акт входного контроля, в котором указано о проведении комиссией осмотра поступившей от поставщика по универсальному передаточному документу №5138 от 18.04.2023 продукции.

При проведении входного контроля комиссией принято решение вернуть партию канатов из 30 шт. (110м) поставщику для замены.

Ответчик возвращенный товар принял, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №12 к универсальному передаточному документу №5138 от 18.04.2023, составленным ООО «Смартэко-НН» 30.05.2024 и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указанным счетом-фактурой, при поставке товара - стального каната DIN 3069 10,0-19х7-Б-1770/180 в количестве 30 шт. (110м) покупателем принято 25 м. на общую сумму 6 947 руб., таким образом стоимость оплаченного и возвращенного некачественного товара составила 359 854,60 руб.

02.10.2023 сторонами согласована спецификация №17 к договору на поставку товара на общую сумму 304 700 руб.

16.10.2023 ООО «Ромек-НН» поставило в адрес ООО «Смартэко-НН» товар, указанный в спецификации № 17 на общую сумму 304 700 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №14811 от 16.10.2023.

Покупателем 20.02.2024 составлен акт входного контроля, в котором указано о проведении комиссией осмотра поступившей от поставщика по УПД №14811 от 16.10.2023 продукции.

При проведении входного контроля комиссией принято решение вернуть партию канатов из 10 шт. (110м) поставщику для замены.

Ответчик товар принял, что подтверждается корректировочным УПД №7 к УПД №14811 от 10.10.2023, составленным ООО «Смартэко-НН» 01.04.2024, и подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного стоимость оплаченного и возвращенного продавцу некачественного товара составила 304 700 руб.

12.09.2023 сторонами согласована спецификация №16 на поставку товара на общую сумму 152 460 руб.

22.09.2023 ООО «Ромек-НН» поставило в адрес ООО «Смартэко-НН» товар, указанный в спецификации №16, на общую сумму 152 460 руб. по УПД №13556 от 22.09.2023. 

Покупателем 25.09.2023 составлен акт входного контроля, в котором указано о проведении комиссией осмотра поступившей от поставщика по УПД №13556 от 22.09.2023 продукции.

При проведении входного контроля комиссией принято решение вернуть партию канатов из 5 шт. (110м) поставщику для замены.

Ответчик товар принял, что подтверждается корректировочным УПД №8 к УПД №13556 от 22.09.2023, составленным ООО «Смартэко-НН» 01.04.2024 и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указанным счетом-фактурой, при поставке товара в количестве 5 шт. (110м) покупателем принято 220 м. на общую сумму 60 940 руб. Следовательно, стоимость оплаченного и возвращенного продавцу некачественного товара, сумма возврата за поставку товара составила 91 410 руб.

Долг ответчика перед истцом в сумме 1 201 980 руб. 60 коп. зафиксирован в двустороннем акте сверки расчетов.

Претензия о возврате денежных средств, направленная ООО «Смартэко-НН» в адрес ООО «Ромек-НН», оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Ромек-НН» произвело возврат денежных средств после обращения ООО «Смартэко-НН» в суд с исковым заявлением, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По настоящему делу истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем у поставщика возникло денежное обязательство по возврате полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за период с 27.07.2024 по 06.02.2024 судом проверен и принят, ответчик расчет процентов не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 76 983 руб. 29 коп.

ООО "Ромек НН" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 239 708 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком по первоначальному иску после обращения истца в суд, данная сумма задолженности учтена в составе исковых требований при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, относящейся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 76 983 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 261 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 239 708 руб. 65 коп. неустойки, а также 16 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 1115256010924, ИНН: 5256107023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" (ОГРН: 1125260013691, ИНН: 5260339919) 8 276 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартэкоНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 162 725 руб. 36 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 345 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб