ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4124/2025

Дело № А40-78654/15

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-78654/15 об отказе кредитору ПАО «АКБ «Пересвет» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1, выразившихся в перечислении со счета должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938 руб. 38 коп. и взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ПАО АКБ «Пересвет» в размере 22 566 081 руб. 01 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансинжиниринг»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 в газете «КоммесантЪ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (т. 2, л. д. 98- 100), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (т. 2., л.д. 126-129), в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО1 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-78654/15- 103-194 «Б» отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении судам дать оценку доводам Банка об отсутствии необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего, о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего при проведении судебных споров о взыскании с должника задолженности по текущим платежам, о доступности информации по расчетам с кредиторами по текущим платежам для кредиторов, включенных в реестр, о правомерности осуществления расчетов по текущим платежам с учетом оснований и очередности, о причинении вреда указанными действия конкурсного управляющего кредиторам должника, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 в деле о банкротстве должника ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 отказано кредитору ПАО «АКБ «Пересвет» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1, выразившихся в перечислении со счета должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938 руб. 38 коп. и взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ПАО АКБ «Пересвет» в размере 22 566 081 руб. 01 коп.

ПАО «АКБ «Пересвет»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «АКБ «Пересвет» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.04.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.Н. Веретенникову.

После перерыва, представитель ПАО «АКБ «Пересвет» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проверке на соответствие законодательству подлежат конкретные действия (бездействие) непосредственно самого арбитражного управляющего должника (п. 4.2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с отдельными вопросами применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Одобрен на заседании Президиума 17 ААС от 14.11.2008), абз. 8 п. 2 Раздела «Основания признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными Справки АС Свердловской области «О практике рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего»).

Таким образом, нарушения требований закона со стороны арбитражного управляющего, влекущие применение данной нормы, должны являться следствием действий  (бездействия) самого арбитражного управляющего, а не быть вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2018 по делу № А12-20181/06; ФАС Центрального округа от 10.10.2008 №Ф10-3447/2008 (2) по делу №А36-1944/2005).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно (в принципе и в конкретных обстоятельствах) повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150). 

В связи с этим, со стороны заявителя жалобы необходимо представление доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим соответствующий результат (нарушение прав и интересов заявителя жалобы), т. е. обладают признаками причины.

Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признаётся лишь прямая причинно-следственная связь между действия (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы (Определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-1454/2012 по делу № А29-9668/2010, от 01.12.2011 №№ ВАС-15046/2011 по делу №№ А29-8511/2010, от 22.02.2011 № ВАС-16777/2010 по делу № А82-1499/2009).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечёт отказ в удовлетворении жалобы (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-15285/2010 по делу № А74-3434/2009, от 10.11.2010 № ВАС-14957/2010 по делу № А29-9530/2005(Ж-77446/2009), от 16.07.2009 № ВАС-17707/2007 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б).

В обоснование заявления кредитора КБ «Пересвет» (ПАО) указано, что из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)  стало известно о погашении текущих требований кредиторов 5 очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в размере 45 373 938, 38 руб.

Как указывал Банк,  ни отчет о движении денежных средств, ни отчет по итогам конкурсного производства, сведений о наименовании кредиторов 5 очереди и о размере требований каждого текущего кредитора не содержит.

К отчету по итогам конкурсного производства не приложены какие-либо документы в подтверждение содержащихся в нем сведений, не приложены они и к иным отчетам, представляемым ранее суду, кредиторам.

Банк неоднократно запрашивал у Конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах (запрос от 27.05.2022, запрос от 31.01.2023, устные просьбы в ходе телефонных переговоров), и только 01.02.2023 от Конкурсного управляющего посредством электронной почты получены копии судебных актов, на основании которых, как понимает Банк, удовлетворялись требования кредиторов 5 очереди:

1.         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-26419/18 о взыскании с Должника в пользу ООО «Пензенский Крановый завод» долга в размере 11 258 131, 69 руб., госпошлины - 79 291, 00 руб. (определением от 21.08.2018 произведена замена ООО «Пензенский Крановый завод» на ООО «Быкик»);

2.         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-247225/17 о взыскании с Должника в пользу ООО «Прогресс Торг» задолженности в размере 6 300 330, 10 руб., госпошлины - 54 502, 00 руб. (определением от 20.09.2018 произведена замена ООО «Прогресс Торг» на ООО «Быкик»);

3.         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-249297/17 о взыскании с Должника в пользу ООО «Быкик» задолженности по договору от 15.08.2015 в размере 7 514 676, 06 руб., госпошлины - 60 573, 00 руб. (первоначальный кредитор - ООО «Первая торговая компания»);

4.         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-245302/18 о взыскании с Должника в пользу ООО «Быкик» задолженности в размере 9 059 452, 99 руб., госпошлины - 68 297, 00 руб. (первоначальный кредитор - ООО «Транзит-Авто»);

5.         Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41 -87429/19 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на сумму 43 105 215, 88 руб. со счета ООО «ПСК «Ремпуть» в адрес Должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с Должника 43 105 215, 88 руб. в  конкурсную массу ООО «ПСК «Ремпуть», взыскании расходов по госпошлине - 6 000,00 руб.

По мнению кредитора, указанные судебные акты не обосновывают перечисления денежных средств со счета Должника с назначением «погашение пятой очереди», не проясняют, в пользу кого из кредиторов и в каком объеме осуществлены перечисления со счета Должника.

Требования, основанные на судебных актах о взыскании в пользу ООО «Прогресс Торг» ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания», впоследствии приобретенные по договору цессии одним лицом - ООО «Быкик», ликвидированным 30.09.2021 после получения платежей от Должника, удовлетворены Конкурсным управляющим в порядке 5 очереди текущих платежей, несмотря на отсутствие первичной учетной документации.

Имеет место также перечисление Конкурсным управляющим денежных средств по оспоренной сделке с ООО «ПСК «Ремпуть». Однако конкурсный управляющий, в нарушение п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ № 63, не направил требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №41-87429/19, лишив кредиторов ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований за счет перечислений по оспоренной сделке ООО ПСК «Ремпуть».

Совершив перечисление денежных средств кредиторам 5 очереди, Конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств из конкурсной массы Должника, причинив тем самым убытки реестровым конкурсным кредиторам, при этом размер убытков, причиненных Банку, составил 22 566 081,1 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно ст.147 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее -Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234 утверждены соответственно "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Типовая форма) и "Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В нормативных актах отсутствует информация об обязанности предоставления к отчету о своей деятельности реестра текущих обязательств. По запросу конкурсного кредитора Должника данная информация может быть предоставлена в обычной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  от 21.03.2017 по делу №А40-78654/15 включены в реестр кредиторов  ЗАО «Трансинжиниринг» требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по основному долгу в размере 109 814 293,55 руб., что составляет 53,1432% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника .

За период процедуры конкурсного производства управляющим созваны 30.01.2017г., 31.05.2017г., 25.08.2017г., 06.04.2018г., 20.11.2020 г. собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. 

Собрания признаны несостоявшимся в связи неявкой АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и как следствие - отсутствием кворума.

Кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) присутствовал на следующих собраниях кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, «отчет конкурсного управляющего»: 12.12.2017г., 22.06.2018г., 26.09.2018г., 27.12.2018г., 19.04.2018г., 15.07.2019 г., 15.10.2019г., 06.02.2020 г., 26.08.2020 г., 02.02.2021г, 17.05.2021г., 11.08.2021г., 14.12.2021г., 02.02.2022г., 31.05.2022г., 29.07.2022г., 10.10.2022г., 02.02.2023г., 03.05.2023г.

Суд первой инстанции установил, что из материалов основного дела №А40-78654/2015 усматривается, что  к каждому уведомлению о проведении собрания кредиторов, которое конкурсный управляющий ФИО1 сдавал в арбитражный суд, приложено уведомление кредитору (в котором указано, что материалы к собранию можно получить у арбитражного управляющего по электронной почте), бюллетени (в том числе имеются подписи заявителя), отчет арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, протокол собрания. Дело №А40-78654/2015 содержит отчеты о движении денежных средств за разные периоды (т.7 л.д.64-65 отчет от 27 декабря 2018 ода, т.9 л.д.55-57 отчет от 1 ноября 2019 года), где имеется информация о погашении текущих требований.

Сведения о перечислениях представлены в реестре текущих обязательств Должника (т.2 л.д. 81-92), отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т 1 л.д. 80-81,86-87,103-104,105-106,114-115,128-129,141,146; т.2 л.д.3-22,40-41,46-47,52,60-62), судебных актах.

За неделю до каждого назначенного собрания кредиторов конкурсным управляющим Должника предоставлялись отчеты кредиторам, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывал, что только 01.02.2023г. от конкурсного управляющего посредством электронной почты получены копии судебных актов, на основании которых были удовлетворены требования кредиторов 5 очереди. Данная информация была получена из выписки по счету Должника, представленной в судебное заседание. Реестр текущих обязательств с указанием получателей платежей и оснований перечислений впервые представлен управляющим в суд 19.06.2023г. Все ранее представленные реестры и отчеты содержали только сведения о суммах перечислений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) уже обращался 31.05.2022 с жалобой на конкурсного управляющего. Одним из доводов кредитора было нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства и несоответствие отчета конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной приказом Минюста №195 от 14.08.2003 и требованиям п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 было отказано кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

При этом, если исходить из неполного отражения в ряде отчетов полных сведений о реестре текущих обязательств, то данные нарушения не привели к убыткам на стороне должника кредитора, поскольку кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО), являясь полноправным участником дела о банкротстве, вправе, в том числе, обращаться в суд с заявлениями об истребовании у управляющего каких-либо документов и/или обжаловании действий по непредставлении сведений и отчетов. Равно как и участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорах о взыскании с должника задолженности, в то числе по текущим обязательствам.

Сведения о наличии судебных актов по текущем обязательствам являются открытыми, размещены в картотеке арбитражных дел.

Указанное не только реализует принцип открытости арбитражного процесса. Конкурсный кредитор Должника как участник банкротного дела в случае несогласия с заявленными требованиями не был лишен возможности участвовать самостоятельно в вышеуказанных гражданских делах.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020,  согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее -экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533).

Доказательств невозможности участия кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) в спорах по взысканию с должника ЗАО «Трансинжиниринг» текущей задолженности, равно как и обжалования судебных актов, в материалы дела не представлены.

Основания и размер текущих обязательств должника прошли судебную проверку и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными к исполнению всеми участниками дела.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Трансинжиниринг» следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016  по настоящему делу ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 требования АКБ «Пересвет» (АО) в размере 147 195 068 руб. 70 коп., из них 45 379 507 руб. 46 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ».

В частности, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-245302/2018, обязательства должника перед ООО «Транзит-Авто» возникли из договора поставки от 17 мая 2015 года №22/15 на основании передачи товара по УПД №29 от 18 мая 2015 года, №37 от 24 июня 2015 года, №48 от 10 сентября 2015 года, срок исполнения обязательств - 1 декабря 2015 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2015 года.

В указанном судебном акте явно содержится опечатка в дате поставки товара (2018 год), поскольку из текста судебного акта следует факт передачи товара по УПД №29 от 18 мая 2015 года, №37 от 24 июня 2015 года и №48 от 10 сентября 2015 года. При этом указано на то, что товар передан в период с 16.02.2018г. по 01.10.2018г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2018 года по делу №А40-26419/2018, обязательства должника перед ООО «Пензенский крановой завод» возникли из договора поставки №171 от 21 июля 2015 года, спецификации №1 от 21 июля 2015 года, УПД №47 от 22 июля 2015 года, № 68  от 15 декабря 2015 года, № 26  от 15 марта 2016 года, №66 от 27 мая 2016 года, срок оплаты установлен до 1 июня 2016 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018г. по делу А40-247225/2017, задолженность ЗАО «Трансинжиниринг» перед ООО «Прогресс торг» возникла из договора купли-продажи (поставки) №ПТ-17/15 от 11 октября 2015 года. Подтверждается товарными накладными, № пт 438 от 05.15, № пт 440 от 28.10.2015, № 482 от 5.11.2015, срок оплаты (п.7.3 Договора поставки) по 16 ноября 2015 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018г. по делу №А40-249297/2017, с ЗАО «Трансинжиниринг» взыскана в пользу ООО «Первая торговая компания» задолженность по договору поставки № 2015/09/11 от 15 августа 2015 года, в связи с поставкой товара, что подтверждено товарными накладными за 19 августа 2015 -23 сентября 2015 года и нарушением срока оплаты - до 10 октября 2015 года (п.7.3 Договора поставки).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, все требования текущих кредиторов прошли судебную проверку и были признаны обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции при принятии решений о взыскании текущей задолженности на п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не свидетельствует о процессуальных действиях конкурсного управляющего ФИО1 о признании требований кредиторов, поскольку факт признания сторонами обстоятельств в порядке ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был занесен  арбитражным судом в протокол судебного заседания и  не удостоверялся  подписями сторон; признание конкурсного управляющего, изложенное в письменной форме,  не приобщалось к материалам дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание  позицию Банка, настаивающего на вине арбитражного управляющего, но не раскрывшего свои мотивы необращения  в суд жалобами в порядке п. 24 постановления Пленума № 35, действовавшего на момент включения в реестр текущих платежей требований кредиторов, которые, по мнению Банка, не подлежали удовлетворению со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указал, что доказательства, опровергающие  факты поставок у него отсутствовали, вследствие чего им и не предоставлялись возражения по вменяемым текущих требованиям.

Основания для оспаривания сделок по текущим поставкам управляющим также не выявлены.

При этом Банк, настаивая на отсутствии возражений управляющего в судах  и необходимости оспаривания сделок, не указывает основания для совершения ответчиком таких действий, вменяя при этом арбитражному управляющему ФИО1 ответственность за бездейтсвие, но не раскрывая противоправность.

Во всех судебных производствах истцами представлялись оригиналы договоров и документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, поименованные выше договоры заключены должником до введения конкурсного производства и без участия конкурсного управляющего, поскольку в указанный период у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия руководителя должника.

Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, в том числе,  по той причине, что руководители Должника были арестованы в рамках уголовного дела и взяты под стражу еще в ноябре 2016 и документы о деятельности должника конкурсному управляющему не представляли.

Данные доводы нашли отражение в судебном акте по настоящему делу – определении от 05.11.2024 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В частности, судом установлено, что управляющим ФИО3 (генеральный директор Должника в период с 18.03.2013 по 18.11.2016) был направлен запрос от 02.10.2017 о предоставлении информации и бухгалтерских документов относительно деятельности должника, сведения о месте хранения документации должника и пр.

Однако ФИО3,, несмотря на установленную законом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, не передал конкурсному управляющему должника никаких документов, что свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, отсутствие документов, хранение которых обязательно в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, затрудняет деятельность конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по установлению круга контрагентов должника, препятствует определению активов должника, в частности, дебиторской задолженности, для пополнения конкурсной массы.

Соответственно, в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, предполагается, что полное погашение требований кредиторов ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 как контролирующего должника лица, что свидетельствует о возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по данным основаниям.

Также судом установлено, что Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2019 по делу № 1-6/19 (Приговор) ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к уголовной ответственности за совершение при осуществлении деятельности Должника преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены роли обвиняемых при осуществлении административно-хозяйственной деятельности Должника на основании вещественных доказательств - в том числе, кадровых и корпоративных документов, изъятых следственными органами, и уничтоженными по месту хранения после вынесения Приговора.

Таким образом, вопрос о наличии у Ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 статуса контролирующих должника лиц, а также факт совершения ими действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, являются подтвержденными и не подлежат установлению вновь в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Все установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства подтверждены ответчиками, признавшими вину (стр. 235 Приговора).

Кредитором судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц обжаловался лишь в части отказа в привлечении ФИО6 (учредителя должника) к субсидиарной ответственности. То есть кредитор доводы конкурсного управляющего в части непередачи ему бухгалтерской документации бывшим руководителем должника не оспаривал.

Сведений, опровергающих факт поставки, кредитором АКБ «Пересвет» ПАО не представлено.

Доказательств аффилированности должника с ООО «Транзит-Авто», ООО «Прогресс торг», ООО «Пензенский крановой завод» и ООО «Первая торговая компания», а также мнимости договоров поставки, наличие оснований для оспаривания сделок в материалы дела, апеллянтом не приведено.

Доказательств того, что в случае обжалования конкурсным управляющим вышеуказанных решений (при отсутствии у него опровергающих документов и в целом -документов бухгалтерской отчетности должника) был бы достигнут положительный для должника результат, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего целей причинения вреда кредиторам и должнику, недобросовестности в действиях (бездействии) также материалы дела не содержат.

У конкурсного управляющего формально отсутствовали основания для неперечисления текущим кредиторам денежных средств при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и Банка, основанном на предоставлении Банком кредита должнику,  однако  указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Относительно доводов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о необоснованном погашении требований ООО «ПСК «Ремпуть» в порядке текущих платежей 5 очереди в сумме 8 178 588,17 руб. судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (далее – ЗАО "ТрансИнжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 172 791 руб. 51 коп., расходов в размере 337 100 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 450 руб. 04 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 337 609 руб. 97 коп., штрафа за расторжении договора в размере 48 337 609 руб. 97 коп., штрафа за нахождение на территории заказчика в размере 1 800 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании отказа, оформленного уведомлением ООО "ПСК "Ремпуть" N 09/2881-2013 от 02.12.2013, от исполнения договора субподряда N 07/13 от 01.03.2013 недействительным; о взыскании 27 236 161 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ, о взыскании 58 774 054 руб. 01 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, о взыскании 47 908 647 руб. 48 коп. стоимости строительных материалов и оборудования, о взыскании убытков в размере 22 631 672 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40- 166968/14, с учетом вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 172 791 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 450 руб. 04 коп., неустойки в размере 48 337 609 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "ТрансИнжиниринг" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" взыскано 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки, 42 040 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПСК "Ремпуть" отказано. С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 35 415 941 руб. 61 коп. задолженности, 47 793 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "ТрансИнжиниринг" отказано.

Судом апелляционной инстанции проведен зачет требований, в связи с чем с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 11 247 136 руб. 63 коп. и 5 753 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/14 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу №А40-166968/2014 в части проведения зачета удовлетворенных требований на сумму 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки.

Возбуждено исполнительное производство № 11527/18/50049-ИП от 14.09.2018 о взыскании с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу Должника.

В рамках исполнительного производства в период с 26.04.2019 по 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем со счета ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу Должника списаны денежные средства в размере 43 105 215,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Ремпуть», определением от 18.03.2020 по делу №А41-87429/19 в отношении ООО «ПСК «Ремпуть» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 в рамках дела № А41-87429/19 о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть» на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по списанию судебным приставом денежных средств на сумму 43 105 215,88 руб. со счета ООО «ПСК «Ремпуть» в адрес ЗАО «Трансинжиниринг»; применены последствия в виде взыскания с ЗАО «Трансинжиниринг» в конкурсную массу ООО «ПСК «Ремпуть» 43 105 215,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Управляющий 06.12.2022 возвратил в конкурсную массу ООО «ПСК «Ремпуть» часть денежных средств в размере 8 178 588,17 руб., осуществив погашение в порядке текущих платежей.

Действительно, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Ремпуть» должен был обратиться к должнику ЗАО «Трансинжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки и 42 040 руб. государственной пошлины.

А конкурсный управляющий ЗАО «Трансинжиниринг» должен был обратиться к ООО «ПСК «Ремпуть» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 415 941 руб. 61 коп. задолженности, 47 793 руб. государственной пошлины.

Однако, ни конкурсный управляющий ООО «ПСК «Ремпуть», ни конкурсный управляющий ЗАО «Трансинжиниринг» указанного не сделали.

По общему правилу законодательство запрещает зачет взаимных требований после начала процедуры банкротства, если такой зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Это следует из п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве. Если зачет совершен еще до возбуждения процедуры банкротства, то при установленных законом условиях он, подобно любым другим сделкам, может быть признан недействительным (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако Верховный суд неоднократно подтверждал, что в отдельных случаях погашение встречных требований (сальдирование встречных обязательств) в банкротстве возможно. В частности, сальдо встречных обязательств, представляющее собой завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, нужно определять при расторжении договора выкупного лизинга, причем независимо от того, предусмотрено ли сальдирование самим договором (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016 в очередной раз подтвердила: банкротство не препятствует сальдированию взаимных обязательств сторон по договору подряда.

Учитывая, что и ООО «ПСК «Ремпуть» и ЗАО «Трансинжиниринг» находятся в процедуре банкротства, в данном случае возможно проведение сальдирования взаимных обязательств по договора субподряда N 07/13 от 01.03.2013.

В случае применения сальдирования встречных обязательств, с ООО «ПСК «Ремпуть» подлежало бы взыскание 11 247 136 руб. 63 коп. и 5 753 руб. государственной пошлины.

В результате бездействия обоих управляющих ЗАО «Трансинжиниринг» получило от ООО «ПСК «Ремпуть» 43 105 215,88 руб. вместо 11 252 889,63 руб.

В результате действий конкурсного управляющего должника по перечислению в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» 8 178 588,17 руб. в конкурсной массе оказалось «лишних» 34 926 627,71 руб.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить об убытках на стороне должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части перечисления денежных средств в пользу ООО «ПСК «Ремпуть», даже если формально они и были неправомерными.

А действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», а также судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу должника в сумме 43 105 215,88 руб. не являются предметом настоящего спора.

Относительно пропуска АКБ «Пересвет» (ПАО) сроков давности, установлено следующее.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, отчет о движении денежных средств, содержащий сведения о погашении текущих требований датирован 08.07.2019. 

Кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) присутствовал на собрании кредиторов должника 15.07.2019  и, как следствие, был ознакомлен с отчетом управляющего и отчетом о движении денежных средств от 08.07.2019г.

При этом Банк  обратился с заявлением о взыскании убытков с управляющего лишь 09.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рамках настоящего дела кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) уже обращался 31.05.2022 с жалобой на конкурсного управляющего. Однако жалоба содержит иные доводы.

Документальных доказательств того, что кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) стало известно лишь 01.02.2023 о списании денежных средств в пользу текущих обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов               5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО1 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081,1 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции уточнений к заявлению, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно заявленным уточнениям АКБ «Пересвет» (ПАО) просил суд:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим ФИО1 проверки реальности и обоснованности обязательств перед ООО «Транзит-Авто», ООО «Прогресс-Торг», ООО «Первая торговая компания», ООО «Пензенский крановый завод» и необжаловании сделок с ними;

2. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении исковых требований к Должнику в рамках дел № А40-245302/2018, А40-26419/2018, А40-247225/2017, А40-249297/2017), по необжалованию судебных актов по необоснованным требованиям;

3. признать незаконным погашение требований ООО «ПСК «Ремпуть» в порядке текущих платежей 5 очереди в сумме 8 178 588,17 руб.;

4. взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1 убытки, причиненные АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 492 229, 92 руб.

Однако в первоначальном заявлении АКБ «Пересвет» (ПАО) просил  суд признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО1, выразившиеся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскать с него убытки, причиненные АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081,1 руб.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банком фактически заявлялись новые требований, поскольку имело место изменение предмета и оснований, что недопустимо процессуальным законодательством. 

Суд также правомерно указал, что в уточненной редакции жалобы Банком  заявлены новые доводы, которые не являлись  предметом обособленного спора при первоначальном рассмотрении, однако обязанность по оплате государственной пошлины при их заявлении Банком не была выполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность была взыскана судами по несуществующим текущим обязательствам направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие обоснования недействительности сделок, положенных в основу текущих обязательств. 

Суд первой инстанции исследовал и установил, что сведения о перечислениях представлены в реестре текущих обязательств Должника (т.2 л.д. 81-92), отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т 1 л.д. 80-81,86-87,103-104,105-106,114-115,128-129,141,146; т.2 л.д.3-22,40-41,46-47,52,60-62), судебных актах.

За неделю до каждого назначенного собрания кредиторов конкурсным управляющим Должника предоставлялись отчеты кредиторам, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Конкурсный кредитор в 2019 году принимал отчеты конкурсного управляющего  и не обращался в суд с жалобами.

Доказательства, опровергающие  факты поставок у управляющего отсутствовали, вследствие чего им и не предоставлялись возражения по вменяемым текущих требованиям.

Основания для оспаривания сделок по текущим поставкам управляющим также не выявлены.

Во всех судебных производствах истцами представлялись оригиналы договоров и документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, поименованные выше договоры заключены должником до введения конкурсного производства и без участия конкурсного управляющего, поскольку в указанный период у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия руководителя должника.

Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, в том числе,  по той причине, что руководители Должника были арестованы в рамках уголовного дела и взяты под стражу еще в ноябре 2016 и документы о деятельности должника конкурсному управляющему не представляли.

Нарушения очередности осуществления расчетов по текущим платежам судом первой инстанции не установлено; причинение вреда реестровым кредиторам также не выявлено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом исключительно тот факт, что правопреемник кредиторов по текущим платежам был ликвидирован, не является надлежащим доказательством неправомерности вменяемых ответчику действий по погашению текущей задолженности, поскольку факт аффилированности ответчика ни с первоначальными кредиторами ни с правопреемником ООО «Быкик»  судом первой инстанции не выявлен, а Банком не доказан, при этом , как верно указал суд первой инстанции, нарушения требований закона со стороны арбитражного управляющего, влекущие применение данной нормы, должны являться следствием действий  (бездействия) самого арбитражного управляющего, а не быть вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АКБ «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Н. Веретенникова