Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-140260/18-141-1078

21 августа 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          16 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          21 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецфундамент Плюс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 683 537руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецфундамент Плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций»  о взыскании 1 539 695руб. 00коп. задолженности и 143 842руб. 86коп. неустойки по договору №14.08/17 от 14.08.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №14.08/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 539 695руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 539 695руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 143 842руб. 86коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» (ИНН 

<

***>) 1 539 695руб. 00коп. задолженности, 143 842руб. 86коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 29 835руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян