АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2611/2020

г. Ижевск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200016815, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 150 рублей 95 копеек неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2019 № 18 АБ 1141533).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2020, к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (далее – общество) о взыскании 170 097 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 16.09.2019 № ЗнЗ-19-000000061711. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2611/2020. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества 154 150 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 16.09.2019 № ЗнЗ-19-000000061711.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ранее приобщенных письменных возражениях и пояснениях, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 01.10.2019 при преобразовании. Его правопреемником является акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом образования акционерного общества «Почта России» является государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования с датой регистрации 01.10.2019.

Судом установлено, что 16.09.2019 между сторонами спора заключен договор договора подряда № ЗнЗ-19-000000061711 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение № 2 к настоящему договору), из своих материалов собственными силами или с использованием привлеченных третьих лиц и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик (общество) обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Все обязанности от имени заказчика исполняет УФПС Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки:

- начало работ: в течение 3 дней со дня заключения договора (пункт 3.1.1 договора);

- окончание работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1.2 договора).

Датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена настоящего договора определена пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1, устанавливается в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 1 933 895 рублей, тогда как расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 15 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 на основании предоставленных подрядчиком документов на оплату (от более поздней даты подписания). Подрядчик передает заказчику документы на оплату (счет, счет-фактура) в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по объекту формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 (от более поздней даты подписания).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик по окончании выполнения всех работ представляет заказчику последний акт о приемке выполненных работ по объекту (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям. Заказчик в течение 7 дней рассматривает представленные подрядчиком документы с момента их получения.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.4 договора).

Предусмотренные договором работы на сумму 1 933 895 рублей выполнены предпринимателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 1 (л.д. 73-88), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 89), подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий договора общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направило в адрес ответчика претензию (л.д. 90), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 73-88). 

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.04.2020 № 11828 задолженность по договору подряда от 16.09.2019 № ЗнЗ-19-000000061711 в сумме 1 933 895 рублей погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования 01.06.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 154 150 рублей 95 копеек, начисленную за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 (уточнение исковых требований от 05.08.2020).

Возражая относительно предъявленной неустойки, ответчик указал на положения пункта 4.4 договора, согласно которому расчеты между сторонами спора производятся не позднее 15 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 на основании предоставленных подрядчиком документов на оплату (от более поздней даты подписания).

Акт и справка, как поясняет ответчик, подписаны 24.01.2020, соответственно, последний день оплаты по договору –  08.02.2020. Поскольку 08.02.2020 – суббота, то последний день оплаты – 10.02.2020.

Согласно расчету ответчику, неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна составлять 113 398 рублей 53 копейки.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 10.02.2020 составляла 6% годовых, соответственно, сумма неустойки будет составлять 18 640 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1 771 рубль 85 копеек (0,1 %) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день календарный день.

Общий размер неустойки в виде пени не может превышать 30% от цены договора.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ 24.01.2020 признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы переданы истцом ответчику письмом от 01.11.2019 (л.д. 72), на самом письме имеется отметка работника ответчика о получении документов 18.12.2019.

При рассмотрении спора по существу ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с лицом, получившим акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты по договору вручены работнику ответчика, при этом из представленных доказательств следует, что по другим договорам подряда данный работник подписывал акты от имени общества. 

Судом также установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 4.4 , 7.1 договора, тогда как  задержка подписания актов возникла в связи с ненадлежащей организацией приемки работ со стороны общества, документов, что спорные акты получены ответчиком иным образом (не по письму от 18.12.2019), не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 8.7 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. 

Оценив доводы ответчик о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая, что исключительный случай для применения ставки рефинансирования ответчиком не обоснован, суд не находит оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования Банка России. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 154 150 рублей 95 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.7 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200016815, ИНН 

<

***>) 154 150 рублей 95 копеек неустойки; 5625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 316 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2020 № 22842. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Н. Березина