АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-626/2017

город Калуга

08  августа  2018 года

Резолютивная часть постановления  объявлена           08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме             08.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  

(ответчик по встречному иску)

 

от ответчика:

 ООО «Юлия»

(истец по встречному иску) 

 

 

ФИО2- представитель

( дов №141/1/7/1986-шх от 23.05.2018)

 

 

ФИО3- представитель

( дов. б/н от 30.10.2017)

         рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А23-626/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Юлия" 346 183 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 и 31 730 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Юлия" обратилось со встречным иском о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Юлия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации  № 3276-р от 28.07.2003 за 202 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России было закреплено на праве оперативного управления, в том числе здание магазина, площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/г 14.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871  от 17.12.2010 202 квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По передаточному акту  все имущество,  а также все права и обязанности 202 квартирно-эксплуатационной части Минобороны России были переданы учреждению.

Военной прокуратурой войсковой части 30642 в ходе проведенного 22.09.2015 осмотра установлено, что в военном городке Наро-Фоминск-11 расположено 47 зданий и сооружений и, в том числе, здание площадью 81 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск-11 (г. Боровск-1 Калужской области), которое используется ООО "Юлия" под продуктовый магазин.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуясь помещением без законных на то оснований, неосновательно обогатился в период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в сумме 346 183 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу А23-5640/2015 был установлен факт использования ООО "Юлия" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N А23-6819/2015 установлено, что здание магазина, площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/ч – 14 является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. Между учреждением и обществом договоры на пользование данным помещением не заключались. Решением суда по указанному делу удовлетворены требования истца об освобождении спорного нежилого помещения.

При рассмотрении заявленного требования суды руководствовались нормами законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку сторонами не представлены договора, на основании которых ответчик пользуется спорным объектом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного использования ответчиком спорного имущества подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам N А23-5640/2015 и N А23-6819/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание было освобождено 31.12.2016  правомерно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на надлежащих доказательствах и противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с актом от 22.03.2017 спорное здание было освобождено 22.03.2017. Указанный акт подписан директором ООО "Юлия" ФИО4 без  каких –либо возражений и замечаний.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в  сумме 346 183 руб. 01 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ учреждением начислены проценты за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп.  Данный расчет проверен судами и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 730 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО «Юлия», суды правомерно исходили из следующего.

 Согласно положений ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

 В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости и состава неотделимых улучшений ответчиком представлены товарные чеки и товарные накладные на приобретение материалов, датированные 2012 г, а также договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.03.2013, заключенный между ООО "Юлия" и ИП ФИО5 и акты выполненных работ от 21.12.2012  и  от 30.06.2013.

 В силу положений, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат, является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Между тем,  ООО «Юлия» не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору подряда от 25.03.2013, а из товарных чеков и товарных накладных на приобретение материалов не усматривается, что они приобретались для ремонта спорного помещения, а также не представлено доказательств, что начиная с 2012 года (в котором им произведены улучшения), ответчик являлся добросовестным  владельцем.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные товарные чеки и товарные накладные не подтверждают наличие у общества расходов, связанных с выполнением ремонтных работ; по спорному зданию, отсутствуют акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ, расхода материалов, а следовательно, обществом не доказано, что осуществленные им затраты привели к увеличению стоимости спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение в 2012 находилось в непригодном состоянии и требовало капитального ремонта, а также отсутствует согласие на капитальный ремонт спорного здания его собственником.

Руководствуясь п.1 ст. 196, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями  п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Юлия" пропущен общий срок исковой давности для подачи встречного иска, поскольку представленные в материалы дела чеки и квитанции датированы 2012 годом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калужской области от 12.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А23-626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                        Л.В.Солодова

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Леонова

 

                                                                                                   ФИО1