ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3640/2017

г. Ессентуки

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2020 (до объявления перерыва) и представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2021(до объявления перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 по делу № А20-3640/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д», заключенного между должником и ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Севкаврентген-Д" ИНН (

<

***>) от 18.04.2018, заключённый между ООО «Капитал-Инвест» и ФИО3; обязать ИФНС России по КБР осуществить внесение изменений сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно участников общества ООО «Севкаврентген-Д», а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Севкаврентген-Д» в размере 100%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах ООО «Капитал-Инвест» на доли в уставном капитале общества в размере 100%; обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал-Инвест» доли в уставном капитале ООО "Севкаврентген-Д" номинальной стоимостью 372 602 541 рубль; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Кроме того, указанной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку имущества должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Курортный сад» (правопреемник  Публичного акционерного общества «Сбербанк России»),   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Кроме того, суд не учел, что сделка совершена по значительно заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 Хасанбиевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 по делу № А20-3640/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал-Инвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.04.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Севкаврентген-Д", согласно которому должник продал ФИО3, принадлежащую долю должнику в уставном капитале общества в размере 99,997 %, номинальной стоимостью 372 602 541 рубль, по договорной цене 500 000 рублей; изменение в составе участников ООО "Севкаврентген-Д" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2020 и информацией из Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - «СПАРК»).

Банк проанализировал сведения, указанные в Системе профессионального анализа рынка и компаний (далее - «СПАРК») установил, что с 12.04.2018 к ФИО3 перешли 100% доли в уставном капитале ООО «Севкаврентген-Д» стоимостью 375 612 541 рубль. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ПАО «Сбербанк» обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право ПАО «Сбербанк» на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подтверждено суммой требований, которая превышает 10% реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2017, оспариваемая сделка совершена 18.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Банк, обращаясь в суд с заявленными требованиями ссылается на занижение стоимости спорной доли относительно ее номинальной стоимости. При этом документальных доказательств занижения стоимости в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявил. Следовательно, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 изложена правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по многократно заниженной цене не является пороком, выходящим за пределы оснований оспоримости, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так между ПАО Сбербанк и ООО «Севкаврентген-Д» заключен договор банковского счета от 05.08.2009 №22-р; согласно п.п.3.3.3 договора общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» обязалось предоставлять банку сведения и документы, необходимые для осуществления расчетно-кассового облуживания, а также для выполнения банком функций установленных ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

При этом статья 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись за номером №2180726085450 о внесении изменений в учредительный состав ООО «Севкаврентген-Д» произведена 12.04.2018; данный реестр является открытым. 

Соответственно, сведения о вышеуказанных изменениях в составе участников ООО «Севкаврентген-Д», согласно требованиям закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отразились в базе клиентов Сбербанка в августе 2018года.

При этом, банк обратился в суд с заявленными требованиями в 2020 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиком и должником, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности банком причинения вреда кредиторам и преследование должником такой цели.

Правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательством предусмотрен во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы

Как видно из отчета временного управляющего от 29.07.2020, а также отчета конкурсного управляющего, размещенного в ЕФРСБ 21.10.2020, составленных после совершения оспариваемой сделки, имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами: сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 889 867 628 рублей 42 копейки, балансовая стоимость имущества должника составляет 2 997 694 000 рублей. 

При этом большая часть требований кредиторов (примерно 2 700 тыс. рублей) образовалась за счет поручительства должника и передачи в залог имущества, которыми обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Прохладное» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010, № 331400011, №331400012 и № 331400014 от 24.03.2014, а также за исполнение обязательства ООО «КапиталСпецТранс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331300115/0600 от 26.06.2013; в отношении ОАО «Прохладное», ООО «КапиталСпецТранс» также введены конкурсное производства. 

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Прохладное», размещенного в ЕФРСБ 04.06.2020, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 797 193 274 рублей 13 копеек, тогда как балансовая стоимость имущества составляет 4 165 925 000 рублей; из отчета конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс», размещенного в ЕФРСБ 06.08.2020, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 791 093 043 рубля 15 копеек, балансовая стоимость имущества составляет 251 232 000 рублей. По всем этим обязательства кредитором является ПАО «Сбербанк», который является заявителем по данному обособленному спору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае оспариваемой сделкой не нарушены права конкурсных кредиторов должника, поскольку имущества солидарных должников значительно превышает объем принятых на себя обязательств. Таким образом, доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов не представлено, как и не представлено доказательств безнадежности финансового положения должника на момент заключения сделки, а также на дату рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, данное обстоятельство исключает вывод об отсутствии цели на причинение вреда имущественного правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, а также достаточности собственного имущества для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов