АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60318/2018

18 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-60318/2018                     по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя  Саргсяна Геворга Меружановича (ИНН 662003532509, ОГРН 312668101800038)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291102 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07 февраля 2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

 МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис»  11 февраля 2019г. обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о взыскании 291102 руб. – суммы  ущерба, причиненного  в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.07.2018г., в том числе убытки в размере 214261 руб. -  затрат на восстановление  внутренней отделки нежилого помещения, ущерб в сумме 40141 руб. в связи с порчей материальных ценностей арендатора ИП ФИО2,  ущерб в сумме 36700 руб. в связи с порчей  материальных ценностей арендатора  ИП ФИО3

Судом на основании ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 15000 руб. - расходов понесенных в связи с проведением  независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по иску, исковые требования не признал, сославшись на то, что претензия  в связи с затоплением  магазина, происшедшего в июле 2018г., предъявлена истцом лишь в сентябре 2018г.; вывод истца о том, что затопление произошло  вследствие проведения ответчиком ремонтных работ осенью 2017г., документально не подтвержден, достоверное определение причин нанесенного ущерба и виновного лица возможно только в результате проведения независимой экспертизы, которая не была проведена истцом в указанный им период времени; сумма ущерба определена в одностороннем порядке, экспертное заключение в адрес ответчика не направлялось, получена лишь копия искового заявления; акт обследования  от 09.07.2018г. составлен без вызова и участия ответчика, в акте  фигурирует  иное самостоятельное юридическое лицо – ООО «Теплосервис»; ИП ФИО2 и ФИО3 за возмещением ущерба не обращались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец является собственником  нежилых помещений  общей площадью 404,4 кв. м по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Станционная, д. 17, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права  от 29.10.2013г. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.07.2018г.  произошло  затопление ливневыми водами  помещения магазина, расположенного по указанному адресу в цокольном этаже, в результате чего истцу как собственнику помещения причинен ущерб.

В подтверждение заявленных требований истец  представил акт от 09.07.2018г. №17, отчет №367-2018 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление  внутренней отделки нежилого помещения, списки испорченного имущества, принадлежащего арендаторам, документы в подтверждение приобретения товаров и их стоимости.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 291102 руб., а также дополнительно – расходов на проведение  оценки в сумме 15000 руб.

 Рассмотрев  представленные  доказательства  суд полагает  требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение факта и обстоятельств причинения  ущерба истцом представлен представил акт от 09.07.2018г. №17, составленный с участием специалиста технического отдела ООО УК «ГОК».  Согласно указанному акту  06.07.2018г. во время ливневого дождя  произошло затопление подвального помещения магазина «Модный дом», в результате чего  повреждена внутренняя отделка помещения, а также  имущество арендаторов. Затопление произошло через ввод труб отопления с торца здания; после выполнения работ по замене магистрали между домами №№17 и 19 по ул. Станционная  не засыпана яма с наружной стороны здания и не выполнена герметизация ввода труб отопления; лицом, выполнявшим работы указано ООО «Теплосервис».

Возражения ответчика о том, что  документально не подтвержден  факт затопления магазина  вследствие проведения ответчиком ремонтных работ осенью 2017г., истцом не проведена независимая экспертиза в целях достоверного определения причин нанесенного ущерба и виновного лица, отклоняются судом.

Сообщение о затоплении помещения магазина было вручено ответчику своевременно – 09.07.2018г., что подтверждено текстом жалобы с отметкой ответчика о получении в указанную дату. Кроме того, истцом представлена детализация звонков в подтверждение его действий по извещению ответчика об аварийной ситуации, ответчиком данное доказательство не опровергнуто.

Между тем, ответчик не принял мер к организации участия своего представителя в осмотре  затопленного помещения, ответ на данную жалобу не дан. Однако в упомянутом выше акте прямо указано на причину затопления – ненадлежащее выполнение работ по замене трубопровода. Неявка ответчика на осмотр помещения, его бездействие не является основанием для оценки указанного акта как недостоверного доказательства в отношении обстоятельств затопления помещения.

Ссылка на указание в акте иного лица, производившего  замену трубопровода (ООО «Теплосервис») также отклоняется судом, поскольку согласно информации, предоставленной  главой Кушвинского городского округа (письмо от 11.01.2019г. №01-21-81)  тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Кушва. Ул. Станционная, д. №17 до д. №19, относится к собственности Кушвинского городского округа и передана в хозяйственное ведение МУП КГО «Теплосервис».

Таким образом, ответчик является лицом, которое несет ответственность за надлежащее состояние  тепловой сети, в том числе обеспечивая ее своевременный ремонт и замену участков.

Следует отметить, что ответчик фактически не оспаривает ни факт принадлежности ему  спорного участка тепловой сети, ни факт проведения работ по замене трубопровода, то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ссылаясь лишь на формальные неточности в заполнении акта от 09.07.2018г. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ответчика о проведении независимой экспертизы для определения причин затопления и виновного лица несостоятельно. Суд в порядке ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает в совокупности представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства дела. Как отмечено выше, обстоятельства затопления помещения магазина  зафиксированы в акте от 09.07.2018г., участия в составлении которого ответчик не принял, несмотря на уведомление истца, не принял также мер к осмотру помещений и после составления указанного акта, фактически проигнорировав обращение истца.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин  затопления помещения и виновного лица ответчиком не заявлено.

Таким образом,  исковые требования о взыскании ущерба, причиненного  в результате затопления помещения магазина, обоснованно предъявлено к ответчику.

 Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтвержден отчетом об оценке №367-2018, выполненным  Центром независимой оценки собственности «ЭкспрессОценка» ИП ФИО4 на основании  заключенного с истцом договора на оказание услуг по оценке от 02.08.2018г. Согласно указанному отчету  рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки нежилого помещения  по спорному адресу, составляет  214261 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлен к возмещению ущерб в виде стоимости имущества (товаров, оборудования), принадлежащего арендаторам (ИП ФИО2 и ФИО3) Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  в результате  повреждения принадлежащего арендаторам имущества истцом понесены какие-либо убытки, в частности, в размере стоимости  товаров, оборудования, в материалах дела не имеется и истцом по предложению суда не представлены. Убытки в результате повреждения имущества арендаторов причинены ИП ФИО2 и ФИО3, а не истцу, в связи с чем не подлежат взысканию по данному иску в пользу истца.

По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика, поскольку согласно платежному поручению от 08.08.2018г. №18 оплата услуг произведена не истцом, а ИП ФИО2, доказательств возмещения последнему указанной суммы со стороны истца не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному возмещению в сумме 214261 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ему направлена только копия искового заявления, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, кроме того, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства материалы дела размещены  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ответчику сообщен секретный код для доступа к материалам дела. Как следует из заявленных возражений, ответчик с представленными истцом  документами ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 6385 руб., с истца составляет 2736 руб.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь  ч. 3.1 ст. 70, ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 убытки в сумме 214261 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6385 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2736 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Л. Зорина