810/2018-33357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20647/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищник – 2"»  (ИНН 2624032656, ОГРН 1092646000985), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Жилищник – 2"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.01.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.)  по делу № А63-20647/2017, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилищник –  2"» (далее – компания) о взыскании 756 855 рублей 99 копеек задолженности за услуги  холодного водоснабжения с февраля по июнь 2017 года и 18 137 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.04.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу  предприятия взыскано 756 855 рублей 99 копеек задолженности за услуги холодного  водоснабжения с февраля по июнь 2017 года и 18 137 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.  

По мнению заявителя, в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающими организациями  договоров на оказание услуг управляющая организация, товарищество, кооператив  не могут осуществлять функции исполнителя услуг. Отношения между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией признаются фактически  сложившимися только в том случае, если собственники и наниматели многоквартирного  дома вносят плату за коммунальный ресурс непосредственно управляющей организации,  в то время как из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что плата  за коммунальный ресурс производилась непосредственно истцу. Именно предприятие  является исполнителем коммунальных услуг. Заявитель также указывает, что  многоквартирные дома находятся в обслуживании компании с 01.06.20015, в то время как  счета на оплату коммунального ресурса предприятие стало направлять с июля 2016 года,  когда отсутствовали основания для начисления платы собственникам многоквартирного  дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец до определенного  времени признавал себя исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, представленные  истцом расчеты по сверхнормативному объему коммунального ресурса водоснабжения  не могут приниматься в качестве экономически обоснованных, так как не могут быть  проверены ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприятие в лице филиала «Восточный»  является ресурсоснабжающей организацией города Будённовска Ставропольского края,  выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города,  проживающего в многоквартирных и частных домах.  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте budennovsk-sk.ru  в сети Интернет, компания является управляющей организацией, в управлении которой  с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 1, дома 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14,  15,18, 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38; квартал 175, дома 2, 5, 6, 7/8; микрорайон 3, дома 1, 2, 4, 5,  6, 7, 8, 9,12, 14, 15, 16, 17.  

Договор водоснабжения истцом и ответчиком не заключен. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между предприятием и компанией  фактически сложились отношения по водоснабжению указанных домов.  

Истец поставлял ответчику соответствующий ресурс, а компания, в свою очередь,  подписывала акты об оказании услуг и производила их оплату.  

С февраля по июнь 2017 года в многоквартирных домах, находящихся под  управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды,  превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составила  756 855 рублей 99 копеек, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг  за указанный период.  

19 октября 2017 года истец направил ответчику претензию № 35-01/662  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку задолженность компанией не оплачена, предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений  в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, должны  предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг,  в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных  жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая  населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила   № 354).  

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения  договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией,  выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,  но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) ресурсоснабжающая организация,  владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения  в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного  со стороны ресурсоснабжающей организации.  

Из материалов дела видно, что в письме от 13.07.2015 № 06-03-09-714 истец  направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который управляющей  компанией не подписан, протокол разногласий истцу не направлен.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  от 24.12.2014 (вопрос № 9) дается разъяснение по вопросу взыскания задолженности  за потребленный коммунальный ресурс с управляющей организации.  

Так, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией  и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной  ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

При этом необходимо учитывать, что вопросы оплаты коммунального ресурса  установлены пунктом 25 Правил № 124.  

На основании указанного положения при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты:  

– в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива  о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим  организациям – путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс  ресурсоснабжающей организации;  

 – в случае принятия общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива  решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям – путем внесения потребителями непосредственно  ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.  

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  

управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома,  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату  за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома  и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между предприятием  и компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании  по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя  коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты снятия  показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, акты  об оказании услуг по водоснабжению, выставленные компании счета на оплату, а также  платежные поручения, по которым компания перечисляла предприятию денежные  средства за полученный ресурс, письмо компании с просьбой пересчета задолженности  собственникам помещений в многоквартирном доме и направлении компании счета  за указанные услуги), пришли к выводу о том, что в данном случае отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии  с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут квалифицироваться как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период  установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами  дела.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Компания расчет задолженности не оспаривает, контррасчет не представляет. 

Поскольку отсутствие договора с ресурсоснабжающнй организацией  не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить сверхнормативный  объем воды, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно  отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А63-20647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Ю.В. Рыжков