АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25934/2019

г. Новосибирск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ОГРН 

<

***>), г. Киров 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности 3 254 143 руб. 24 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи»

о взыскании штрафных санкций в размере 242 945 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

ООО Мясокомбинат "Дороничи" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность № 3/580-240919 от 24.09.2019 (выдана сроком на один год), удостоверение адвоката, 

ООО «НСК Холди» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску): ФИО3, доверенность №НХ-330 от 01.02.2020 (сроком действия до 31.01.2023), диплом ВСГ 3705346 от 24.06.2009, паспорт, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о взыскании задолженности в размере 3 254 143 руб. 24 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску сумму задолженности в размере 3 254 143 руб. 24 коп., указанную в исковом заявлении,   признал.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 242 945 руб. 54 коп.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно заявка была получена поставщиком, однако, исполнена не в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

        01.11.2018 между ООО «НСК Холди» (далее - ответчик, покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Дороничи» заключен договор поставки №50470Н, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии  товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций  и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт  1.4 договора). 

Цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной уполномоченными представителями сторон ценовой  спецификации. В ценовой спецификации  цена поставляемого товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость, а также с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены ценовой спецификацией (пункт 2.3 договора).

Цена товара, за исключением случаев  предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункт 2.4 договора). 

Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателю, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара (пункт 3.8 договора).

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора (пункт 3.9 договора). 

Стоимость поставляемого поставщиком товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа, кроме случаев  в пункте 7.3 договора. Цена товара, предусмотренная в ценовой спецификации, включает в себя также расходы по упаковке товара и его доставке в место передачи покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на товар, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес покупателя). При этом указанные расходы (в том числе, по доставке товара) не подлежат выделению поставщиком отдельно от цены товара, указываемой им в товаросопроводительных документах. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они являются плательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 254 143 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела -  

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало. Однако задолженность за поставленный товар до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Иных доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 3 254 143  руб. 24 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания ответчик сумму задолженности в размере 3 254 143 руб. 24 коп., образовавшуюся по универсальным передаточным документам, которые указаны в исковом заявлении, признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению как обоснованные.

По встречному иску.

Встречное исковое требование ООО «НСК Холди», уточненное в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ и принятое судом,  основано на следующих обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в, закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 24 часов с момента отправки закупочного заказа покупателем поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными коммерческими документами №50470е (далее по тексту - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с п. 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащими, действительными и достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

В целях получения товара в мае 2019 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени ответчику не поступали. Факт доставки Поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи (отчеты прилагаются).

Вместе с тем, поставщик допустил нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в мае 2019 года были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.11.2018 и протокола разногласий) предусмотрено, что если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества Товара в указанную в Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного Покупателем Товара (допустимый процент выполнения), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС).

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки и подлежащих к взысканию с истца по первоначальному иску за ненадлежащее исполнение ранее полученных закупочных заказов на поставку товара в мае 2019 года составил 242 945 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания ответчик  по встречному иску исковые требования  признал в полном объеме, пояснив, что своевременно закупочный наряд им не был исполнен.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 254 143 руб. 24 коп., а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному  иску о взыскании штрафных санкций в размере 242 945 руб. 54 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

При подаче встречного иска ООО «НСК Холди» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

После подачи встречного иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «НСК Холди» увеличило размер встречных исковых требований, государственную пошлину дополнительно не уплатило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Сумма государственной пошлины при размере встречных исковых требований 242 945 руб. 00 коп. составляет 7859 руб. 00 коп.

Следовательно к уплате в бюджет, с учетом оплаченной суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. по встречному требованию подлежит 3859 руб. 00 коп.

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в размере 39 771 руб. 00 коп., следовательно, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исходя из изложенного, в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3359 руб. 00 коп. (3859,00-500,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ОГРН 

<

***>)  задолженность  размере 3 254 143 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 271 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>) 242 945 руб. 54 коп., 4000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» 3 011 197 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 271 руб. 00 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» в доход федерального бюджета  3359 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова