АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-65543/23-126-509

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Куланова С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (109263, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "КОНСУЛ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 2-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ПОМЕЩ. 26П,  ОФИС 3Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения В судебное заседание явились: от истца: ФИО1, дов. от 08.08.2023 от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСУЛ" с требованием о  взыскании денежных средств в размере 2 049 484 руб. 50 коп., также 20 % НДС (с  учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец требования иска поддержал. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований,  поддержал доводы отзыва.  

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района  Люблино» (Заказчик) и ООО “КОНСУЛ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 0373200041121000268_2994 от 13.04.2021 на  выполнение комплексных работ на территории ЮВАО города Москвы.  

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров Подрядчик обязуется по  заданию Заказчика выполнить работы по устройству наливного полиуретанового  покрытия на детских площадках (далее - работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

По результатам проверки покрытий детский площадок на двух адресах: 

<

...> установлено следующее:  

1. Резиновая крошка согласно исследованиям ГБУ «ЦЭИИС» является  легковоспламеняемой.  

2. Добровольный сертификат соответствия ТУ 22.19.20-001-38267295-2012,  не отвечает пожарным требованиям, отсутствуют нормы пожарной безопасности.  

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения  работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании  (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

Согласно п. 6.5 договора вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности  выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с  требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.6 договора Подрядчик гарантирует своевременное  предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате  выполнения работ.  

Согласно п. 5.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и  иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать  своевременного устранения выявленных недостатков.  

Также согласно п. 5.1.6 договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ  (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части  объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

А также согласно п 4.2 Технического задания , гарантийный срок на качество  выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия),  материалов, предоставленных Подрядчиком и оборудования, смонтированного на  объекте - 2 (два) года.  

13.01.2023 ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в адрес ООО “КОНСУЛ"  направлена претензия с просьбой устранить выявленные нарушения договора, заменить  резиновое покрытие по вышеуказанным адресам или возместить денежные средства в  связи с невыполнением условий гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 0373200041121000268_2994 от 13.04.2021  

13.02.2023 ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в адрес ООО “КОНСУЛ"  направлена претензия исх. № 32/23 от 13.02.2023 с просьбой устранить выявленные  нарушения договора, заменить резиновое покрытие по вышеуказанным адресам или  возместить денежные средства в связи с невыполнением условий гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 0373200041121000268_2994 от 13.04.2021  

По состоянию на 27.03.2023 в адрес ГБУ «Жилищник района Текстильщики»  ответа не поступило.  

Согласно п. 5.4.4 договора Подрядчик обязан обеспечить устранение  недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение  гарантийного срока, за свой счет.  

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик  несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств,  предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем )  обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.  

Всего стоимость объектов несоответствующих требованиям контрактов  составляет 2 049 484 руб. 50 коп. в том числе 20 % НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки  работ.  

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком  не заявлено.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в  котором указал, что Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по  контракту в полном объеме и надлежащем качестве.  

Заказчик в порядке п. 4 .4 контракта провел экспертизу результатов работ,  выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик, данный факт подтверждается актом сдачи приемки от  03.08.2021 (п.4 акта), актом проверки выполненных работ № 27.07.2021 ТЕК-27-07.  

В подтверждение соответствия выполненных работ по качеству и объему между  сторонами подписаны акты по форме КС-2 на сумму 23 644 183 руб. 44 коп.  

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Акты выполненных работ  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ; согласно п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии  со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя  денежных средств возвратить их с момента поступления.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела,  суд считает, что требования истца о взыскании 2 049 484 руб. в том числе НДС 20 №  по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №  0373200041121000268_2994 от 13.04.2021 на выполнение комплексных работ на  территории ЮВАО города Москвы заявлены необоснованно и не подтверждены  документально, таким образом, не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на  истца.  

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было  оставлено без удовлетворения, перечисленные денежные средства возвращаются  ответчика с депозита суда в силу положений ст.82 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "КОНСУЛ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 2-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР.,  Д. 7, ПОМЕЩ. 26П, ОФИС 3Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере  175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от  27.06.2023 № 75 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич