АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40245/2018

28 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Управлению по жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергообеспечения Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак, о взыскании 775 527 руб. 11 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ( далее – истец) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак, (далее – ответчик) о взыскании денежных сред за фактически выполненных работы в размере1 062 559 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Уралгазпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сети и сервис» (т. 2 л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (т. 2 л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района (т. 3 л.д. 71-73).

06.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 775 527 руб. 11 коп. (т.6 л.д. 18).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 13.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 120-122, т. 3 л.д. 11-12).

Третье лицо ООО «Сети и сервис» представило в материалы дела письменное мнение (т. 2 л.д. 153).

Третье лицо Контрольно-счетная палата Челябинской области представила в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л.д. 1-4).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, окончание выполнения всех работ по контракту – 30.06.2015.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 18 706 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (без НДС).

На основании пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 4.2 контракта следует, что подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 4.3 контракта.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляются на основании представленных заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетов на оплату. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 оформляются в строгом соответствии с локальными сметами, в ценах утверждения сметной документации, с дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения цены  Кен = 0,995. Коэффициент снижения цены (Кен) определяется как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цепе контракта по сметной документации заказчика (отдельно по каждому локальному сметному расчету), является неизменным и действует на протяжении всего периода работ.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 обратно подрядчику (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится на основании выставленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 4.3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, а также выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил. Заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от проекта и СНиП, к оплате не принимаются.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 16-21).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 14 767 544 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.23-74).

Письмом исх. № 15/720 от 07.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб.07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп., с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения (т. 1 л.д. 75-84).

Кроме того, истец представил в материалы дела ведомости объемов дополнительных работ № 1а от 28.01.2015, № 1б от 28.01.2015, № 2 от 17.03.2015, № 6 от 15.06.2015, № 7 от 24.07.2015, № 8 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 102-107).

02.09.2015 АО «Уралмонтажкомплектавтоматика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в котором указало на нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Письмом исх. №15-901 от 16.12.2015 подрядчик повторно направил заказчику комплект исполнительной документации по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» согласно муниципальному контракту № 036930018784000012-0170004-01 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 108-116).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 14 767 544 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.23-74).

Письмом исх. № 15/720 от 07.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб.07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп. с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения (т. 1 л.д. 75-84).

Судом установлено, что работы, отраженные в акте выполненных работ № 8 от 07.10.2015, входят в перечень работ, предусмотренных контрактом, и не являются дополнительными.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в рамках дела № А76-23533/2015 была назначена экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 и справках ф.КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, приложением №2 к муниципальному контракт), а также утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1.0-2-2.0-2-3.0-2-4.0-2-5.0-2-6 сое твила 18 800 руб.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос о фактическом выполнении работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса. Партизанская. ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области». Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса. Партизанская. ФИО2. Гоголя в с. Кунашак. Кунашакского района Челябинской области», согласно заключения эксперта составляет 17 631838 руб. 60 коп.

Ответчик также указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29788/2015 от 24.10.2018 установлено отсутствие задолженности за выполненные работы у ответчика перед истцом, поскольку оплачено 18 219 182 руб. 06 коп., а неосновательное обогащение по муниципальному контракту в размере 587 343 руб. 46 коп. возмещено ответчику.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу № А76-23533/2015 на разрешение эксперта не ставился вопрос о фактически выполненных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 07.10.2015.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 07.10.2015 в предмет исследования не входили. 

В связи с наличием между сторонами спора объему выполненных подрядчиком работ определением суда от 14.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Определить, выполнены ли фактически работы при строительстве объекта: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», которые ООО «УМКА» указало в акте выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.10.2015?

12.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в материалы дела поступило заключение эксперта № 349 (т. 6 л.д. 34-67).

В экспертном заключении № 349 экспертами сделан вывод о том, что на основании проведенного анализа проектной, сметной и иной исполнительной документации, учитывая, что объект «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» находится в эксплуатации, эксперты считают, что указанные в акте формы КС-2 № 8 от 07.10.2015 ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» выполнило следующие работы:

1. По разделу 1 «Газопровод низкого давления (локальная смета № 0-2-3):

- укладка газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, диаметр газопровода 63 мм, в количестве 320 метров;

- сварка полиэтиленовых труб диаметр 63 мм при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями в количестве 4 соединений;

- прокладка сигнальной ленты «Газ» в траншее», протяженностью 424 метра;

- очистка полости трубопровода продувкой воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра;

- пневманические испытания газопровода воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра.

2. По разделу 2 «Земляные работы (локальная смета № 0-2-4)»:

- разработка траншей экскаватором, объем разрабатываемого грунта 341 м3;

- устройство основания под трубопроводы из песка в объеме 111,8 м3 ;

- перевозка бетонных и железобетонных изделий общей массой 409,2 тонн;

3. По разделу 4 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 2/08.07.15/УМКА»):

- заделка сальников диаметром до 100 мм в количестве 5 сальников;

- заделка сальников диаметром до 200 мм в количестве 45 сальников;

- заделка сальников диаметром до 300 мм в количестве 12 сальников;

- балластровка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 9,4 м3 ;

- разработка грунта гидромолотом в объеме разрабатываемого грунта 2592,6 м3 ;

4. По разделу 5 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 3/08.07.15/УМКА»):

- установка тройников диаметром 63×63×63 в количестве 2 штук с устройством 5 свапеых соединений;

5. По разделу 6 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 5/08.07.15/УМКА»):

- установка заглушек диаметром 110 мм и муфт к ним в количестве 5 комплектов;

- установка тройников диаметром 110×63×110 мм в количестве 7 штук с устройством 21 муфты;

6. По разделу 7 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 6/28.07.15/УМКА»): 

- установка тройников диаметром 110×110×110 мм и муфт к ним в количестве 1 комплект;

7. По разделу 8 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 7/28.07.15/УМКА»):

- балластировка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 22,50 м3 ;

- земляные работы, разработка грунта экскаватором в объеме 358 м3 ;

- земляные работы, разработка грунта вручную в объеме 40 м3 ;

-земляные работы, обратная засыпка грунта бульдозером в объеме 398 м3 ;

- монтаж металлических опор для надземной прокладки газопровода протяженностью 20 метров.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению эксперта.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 349 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» установлено, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 8 от 07.10.2015, выполнены истцом.

Судом установлено, что объект строительства: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», в соответствие проектной документации шифр 259.35-0-ГСН построен, принят приемочной комиссией, сдан в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности и обслуживается специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Челябинск», в связи с чем результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» выполнялись также обществом с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Уралгазпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Сети и сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Уралгазпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сети и сервис» (т. 2 л.д. 144-145).

При длительном рассмотрении настоящего дела ответчик, третьи лица ООО ПКФ «Уралгазпроект», ООО «Сети и сервис» доказательств выполнения работ иными лицами не представили.

Судом установлено, что работы, отраженные в акте выполненных работ № 8 выполнены и сданы заказчику позднее остальных работ.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО2, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорные работы выполнены не истцом, а иной подрядной организацией. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

Суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте № 8 от 07.10.2015 предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 21.02.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом исх. № 15/720 от 07.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб.07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп., с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения и произвести оплату (т. 1 л.д. 75-84).

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением, указанное письмо получено ответчиком 12.10.2015 (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик, получивший извещения от подрядчика, в течение десяти календарных дней осуществляет приёмку результата выполненных работ.

Следовательно, заказчик должен был осуществить приемку работ, отраженных в акте выполненных работ № 8 от 07.10.2015 в срок до 22.10.2015, а с учетом установленного в письме исх. № 15/720 от 07.10.2015 срока, оплата за выполненные работы по акту выполненных работ № 8 от 07.10.2015 должна быть произведена заказчиком не позднее 29.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что в письме исх. № 15/720 от 07.10.2015 подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ и произвести их оплату (т. 1 л.д. 75-84).

Учитывая, что указанное письмо содержит требования об оплате выполненных работ, суд оценивает его как доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 26.11.2018 (т. 1 л.д. 137), следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 775 527 руб. 11 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 234 от 20.06.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 3л. д. 79).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» выставило счет на оплату № БП-37 от 11.05.2021 на сумму 46 500 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 30).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Соответственно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы в размере 46 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 511 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 23 630 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 492 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 119 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 511 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергообеспечения Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 775 527 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 119 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 492 от 21.11.2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» за проведение экспертизы по делу № А76-40245/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru