ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89347/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2023) ООО «Объединенная морская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-89347/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» (далее – истец, ООО «Усть-Лужская ПТК», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Морская Компания» (далее – ответчик, ООО «ОМК», заказчик) с требованием о взыскании 683 817 рублей 07 копеек задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил тисковые требования, просил взыскать с ответчика 852 773 рубля 07 копеек задолженности, 1017154 рубля 87 копеек неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточенные исковые требования только в части суммы задолженности.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» 360 000 рублей авансового платежа.

Определением от 29.12.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил о зачете суммы аванса в размере 360 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОМК» в пользу ООО «Усть-Лужская ПТК» взысканы 852773 рубля 07 копеек задолженности, 16 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что никаких индивидуальных особенностей не характерных для судов МРТК судно «Янтарный» не имело, что подтверждается ежегодными актами освидетельствования судно.   Руководству ООО «Усть-Лужская ПТК» была предоставлена техническая документация МРТК «Янтарный» проекта 1328, по результатам изучения схем вопросов, препятствующих подъему судна не возникло. Основной причиной для препятствия подъема судна по утверждению ООО «Усть-Лужская ПТК» стал низкий уровень воды, что подтверждается перепиской между сторонами. Со стороны ООО «Объединенная морская компания» предприняты все мероприятия для поднятия судна МРТК «Янтарный» на слип.

19.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2019 между ООО «Усть-Лужская ПТК»  (исполнитель) и ООО «ОМК» (заказчик) был заключен договор № 11-11/19с, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации ремонта судна «Янтарный» рег.№744289 (далее – судно «Янтарный») на слипе производственной базы Исполнителя, расположенной по адресу: Ленинградская область. 

<

...> а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуга в соответствии с условиями настоящего договора.

По пункту 1.2. указанного договора объем (количество) и сроки оказания услуг определяются в соответствии с Приложением № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подпунктом 2.3.8. данного договора установлено обязанность заказчика (ООО «ОМК») перед постановкой судна «Янтарный» произвести работы по подготовке к подъему в соответствии с требованиями раздела 4 приложения № 4, установленными в РД (руководящий документ) № 31.81.10-91 «Правила техники безопасности на судах морского флота» от 01.07.1992 г. (далее – РД).

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется расчетным путем и состоит из постоянной и переменной части, в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.4. названного договора стоимость услуг Исполнителя состоит из постоянной (600 000 рублей) и переменной части, рассчитываемой Исполнителем.

– авансовый платеж в размере 60% от постоянной стоимости услуг вносится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

– оставшиеся 40% от постоянной стоимости услуг вносятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Переменная часть услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

В пункте 4.6. договора № 11-11/19с определено, что по оказанным услугам стороны составляют акт выполненных работ. Заказчик в течение 3х рабочих дней обязан предоставить Исполнителю подписанную со своей стороны копию акта, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае, если акт не будет возвращен Заказчиком в указанные сроки, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ОМК» перед ООО «Усть-Лужская ПТК» складывается из 36 актов оказанных услуг за период с декабря 2019 по ноябрь 2022 на 1 275 387 рублей 41 копейка.

Акты выполненных работ с соответствующими счетами направлялись в адрес Ответчика письмами от 28.01.2021 и 03.03.2021.

На расчетный счет ООО «Усть-Лужская ПТК» со стороны ООО «ОМК» за весь вышеуказанный промежуток времени поступили следующие платежи:

– 360 000 рублей от 12.11.2019 (авансовый платеж);

– 33 294 рубля 03 копейки от 04.06.2020 (оплата оказанных услуг за стоянку судна);

– 29 320 рублей 31 копейка от 07.12.2020 (оплата оказанных услуг за стоянку судна).

Итого –  422 614 рублей 34 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 852 773 рубля 07 копеек (1 275 387,41 руб. – 422 614,34 руб.).

В письмах от 11.02.2022, 8.05.2022 ООО «Усть-Лужская ПТК» просило ООО «ОМК» оплатить выполненные работы и произвести сверку расчетов.

Ответчик заявил возражения относительно оказания истцом услуг по договору № 11-11/19с и потребовал возврата авансового платежа, перечисленного истцу платежным поручением от 11.11.2019 № 396 в размере 360 000 рублей.

ООО «ОМК» указало, что с стороны заказчика были обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами ООО «Усть-Лужская ПТК» (были предоставлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу, растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), но все попытки поднятия судна на слип оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были в технически неисправном состоянии.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4.1. приложения № 4 РД перед постановкой судна в док экипаж должен произвести подготовительные работы и ознакомиться с особенностями предстоящего докования.

Вместе с тем доказательства передачи технической документации на судно в материалы дела не представлены.

Исполнитель не мог знать об индивидуальных особенностях данного судна, не характерных для судов вида МРТК, к которому относилось судно «Янтарный», что и не позволило ООО «Усть-Лужская ПТК» произвести его подъем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты на общую сумму 1 275 387,41 руб.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Приведенная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах, оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что с его стороны были обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами истца (были предоставлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу, растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), но все попытки поднятия судна на слип оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были в технически неисправном состоянии.

Вместе с тем, стороны, подписывая договор № 11-11/19с, в подпункте 2.3.8. предусмотрели обязанность заказчика перед постановкой судна «Янтарный» произвести работы по подготовке к подъему в соответствии с требованиями раздела 4 приложения № 4, установленными в РД (руководящий документ) № 31.81.10-91 «Правила техники безопасности на судах морского флота» от 01.07.1992 (далее – РД).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4.1. приложения № 4 РД перед постановкой судна в док экипаж должен произвести подготовительные работы и ознакомиться с особенностями предстоящего докования.

Именно собственник в лице ответчика должен был знать об имеющихся у судна «Янтарный» особенностях и предупредить о них исполнителя работ, то есть истца, что выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой  инстанции, доказательств передачи технической документации по судну (его особенностям), равно как чертежей судна, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Ссылку ответчика на отсутствие каких-либо особенностей у спорного судна апелляционный суд отклонил с учетом доказательств, представленных истцом, что на передней части днища судна находилась дополнительная установка (вероятно, металлический эхолот), надежно зафиксированная сварочным образом, что и не позволило истцу произвести его подъем, поскольку указанный элемент судна сталкивался с тележкой, изготовленной специально для судна вида МРТК, к которому относилось судно «Янтарный».

Истец не мог знать об индивидуальных особенностях судна «Янтарный», что и не позволило произвести его подъем на слип, поскольку у исполнителя отсутствовали соответствующие чертежи судна или любая другая информация о его особенностях, позволяющая произвести предварительную оценку возможности выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по поднятию судна не были выполнены исключительно по вине истца, несостоятелен и не подтверждаются документально.

Апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: фотографии (за октябрь 2020, май 2021, май 2022), акт освидетельствования судна № 17.09709.150, акт освидетельствования судна № 16.00813.150, отчет по освидетельствованию судна № 15.05987.150, а также письма ООО «Пассат Про», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом проставленных на данных документах дат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер платы, содержащейся в исковых требованиях ООО «Усть-Лужская ПТК», начислен на основании приложения № 1 к договору № 11-11/19с, в котором определено, что стоимость услуги по стоянке судна «Янтарный» у причала ООО «Усть-Лужская ПТК» составила 1 056 рублей в сутки.

Вопреки доводам ответчика о наличии устных договоренностей о неоплате за стоянку судна в зимний период, какого-либо дополнительного соглашения к договору о постановке судна на «зимний отстой» с невзиманием платы за его стоянку у причала между сторонами заключено не было.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Пунктом 6.4. спорного договора определено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих аннулирование приложения № 1 к договору или же его принятие в новой редакции (с новыми условиями оплаты, срока действия и т.д.).

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Усть-Лужская ПТК» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во встречном иске ООО «ОМК» заявило требование о возврате оплаченных по договору № 11-11/19с 360 000 рублей авансового платежа в связи с невыполнением истцом работ по поднятию судна на слип.

Однако указанный платеж был учтен истцом как при подаче искового заявления, так и при уточнении исковых требований и зачтен в судебном заседании 13.02.2023.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, истец учел и иные платежи, поступившие от ответчика 04.06.2020 – 33 294 рубля 03 копейки, 07.12.2020 – 29 320 рублей 31 копейка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-89347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова