Дело № А32-1817/2023

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023. Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению:  

Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие СКБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Ейск Краснодарского края,  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2023 № 206-180-ДВ;  от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Согласие СКБ» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает  осуществление ответчиком технического обслуживания и планово-предупредительного  ремонта систем противопожарной защиты зданий и сооружений без специального  разрешения (лицензии).  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные  требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал,  против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 06.03.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

27.12.2021 между государственным бюджетным учреждением социального  обслуживания Краснодарского края «Камышеватский дом-интернат для престарелых и  инвалидов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СКБ»  (исполнитель) заключен договор № 2021.204788 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению регламентах работ по  техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем  противопожарной защиты зданий и сооружений в объеме, на условиях и с характеристиками  

согласно спецификации и технического задания, и являющихся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.  

12.12.2022 в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением  требований в области пожарной безопасности в зданиях и помещениях государственного  бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Камышеватский  дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  ст. Камышеватская, ул. Красная 215, контролирующим органом установлен факт  осуществления обществом технического обслуживания объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», предназначенного для беспроводной  передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, в  отсутствие специального разрешения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении  ответчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения.  

По результатам контрольных мероприятий контролирующим органом 26.12.2022  составлен протокол об административном правонарушении № 25/129.  

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела об  административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по  существу.  

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен  федеральным законом об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может  быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных  лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,  орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и  сырья или без таковой.  

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с  осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных  видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в  реестре лицензий;  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128  утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  (далее – Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями.  

В силу пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение  работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему  Положению.  

Согласно пунктам 2, 4, 6 приложения к Положению в перечень работ и услуг,  составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входят монтаж, техническое  обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов,  включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое  обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем)  противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных  работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов  автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и  проведение пусконаладочных работ.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между государственным  бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Камышеватский  дом-интернат для престарелых и инвалидов» и обществом с ограниченной ответственностью  «Согласие СКБ» договора, общество приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги  по проведению регламентах работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.  

Контролирующим органом установлено, и обществом не оспаривается выполнение  сторонами условий договора.  

Вместе с тем, лицензия от 12.02.2020 № 23-Б/00837 не содержит указанный вид работ  в перечне лицензируемых видов деятельности общества.  

Исходя из этого, техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», предназначенного для беспроводной  передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны,  осуществлялось обществом в отсутствие специального лицензии.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него  лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не  препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за  осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье  КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи  49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение  специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения  (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия  (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования  разрешения (лицензии).  

С учетом изложенного доводы общества о наличии правовых оснований для  осуществления спорной деятельности подлежат отклонению, поскольку лицензия на право  осуществления спорных видов работ получена обществом после проведения проверки15.12.2022.  

Привлечение обществом в данном случае субподрядной организации  ООО «Пожтехсервис» (договор от 01.05.2022 № 01/22.ТО-СМ) не свидетельствует о  надлежащем исполнении обществом деятельности и отсутствии нарушений, поскольку в  рамках выполнения договора от 01.05.2022 № 01/22.ТО-СМ сотрудниками ответчика  осуществляется проверка работоспособности системы программно-аппаратного комплекса  «Стрелец-Мониторинг», что свидетельствует об осуществлении вида деятельности в  отсутствие соответствующего разрешения.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ранее выданная  обществу лицензия не включала в перечень лицензируемых видов деятельности отдельно  монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о  пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.  

Соответствующие изменения, согласно которым указание на спорный вид  деятельности подлежало включению в лицензию, внесены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.07.2021 № 1223.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений включена в перечень лицензируемых видов деятельности, осуществляемых  лицензиатами, в отношении которых на 12 месяцев продлевается срок, до которого должно  быть пройдено периодическое подтверждение соответствия (первичное подтверждение  соответствия) лицензионным требованиям.  

Указанные обстоятельства, согласно доводам ответчика, позволяют обществу  осуществлять спорные вид деятельности без внесения изменений в лицензию.  

Вместе с тем суд считает правовую позицию ответчика ошибочной ввиду  следующего.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ внесение изменений  в реестр лицензий осуществляется в случае изменения перечня выполняемых работ,  оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

Согласно пункту 9 статьи 18 указанного выше Федерального закона, при намерении  лицензиата внести изменения в предусмотренный реестром лицензий перечень выполняемых  работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о  внесении изменений в реестр лицензий указываются сведения о работах, об услугах, которые  лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание  которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы,  оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные  реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий также указываются  сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при  выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений  устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензиат  вместе с прохождением процедуры периодического подтверждения соответствия  лицензионным требованиям вправе пройти оценку соответствия лицензионным требованиям  в связи с его намерением выполнять работы, оказывать услуги, составляющие  лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или)  в связи с его намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам)  его осуществления, не указанному в реестре лицензий. При намерении лицензиата  выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности,  сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) намерении лицензиата  осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не  указанному в реестре лицензий, в заявлении о периодическом подтверждении соответствия  лицензионным требованиям указывается такое намерение лицензиата.  

При этом вышеперечисленные нормы Федерального закона № 99-ФЗ не позволяют  лицензиату приступать к выполнению работ до момента получения специального  разрешения (лицензии) и внесения соответствующих видов работы в реестр лицензий.  

Ссылку ответчика на пункт 2 приложения № 2 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 суд считает ошибочной, поскольку данная норма  регулирует исключительно срок процедуры подтверждения соответствия (первичного или  периодического) и не отменяет срок и основания прохождения обязательной процедуры  внесения изменений в реестр лицензий в случае изменения перечня выполняемых работ.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что общество не приняло всех  зависящих от него мер по соблюдению предусмотренных требований и правил,  регулирующих порядок осуществления данного вида деятельности.  

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения,  подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном  правонарушении от 265.12.2022 и другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии  в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований судом не установлено.  

Вопреки доводам ответчика, протокол об административном правонарушении от  26.12.2022 № 25/129 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи  28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие  административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего  законодательства, нарушенные обществом. Поскольку общество не обеспечило явку  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в протоколе об  административном правонарушении не содержатся объяснения лица, прибывшего на  составление протокола.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а  также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает,  судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения общества от ответственности.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ,  который дополнен, в том числе статьей 4.1.2.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный  штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  

размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного  штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.  

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного  наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за  совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как юридические лица.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и  среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с  законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным  частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства,  производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские)  хозяйства и индивидуальные предприниматели.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Согласие СКБ»  с 10.10.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в  качестве микропредприятия.  

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрена ответственность для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  то есть в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  Следовательно, штраф обществу может быть назначен в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (в пределах от 20 000 рублей до 25 000 рублей).  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить обществу  административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Согласие СКБ»  

(

<

...>, литера К, офис 4, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в  

размере 20 000 рублей. Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому  

краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю); 

банк получатель – Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю  

г. Краснодар; БИК банка получателя 010349101; ИНН 

<

***>; КПП 231201001; ОКТМО 03616000;  № счета 03100643000000011800; 

КБК 17711601201010004140; лицевой счет 04181783880. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу.  

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и  арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному  приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Д.В. Купреев