ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15708/2020 

15.08.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Марченко О.В., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-15708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Кавказ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие, ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 338.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом в исковом заявлении нарушения в перечень нарушений, определенных пунктом 7.3. контракта, не входят. Таким образом, за допущение нестоимостного нарушения, отраженного в приложениях к контракту, сторонами ответственность не предусмотрена по причине отсутствия его влияния на потребительскую ценность услуги, предоставляемой ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что условиями технических заданий к контракту предусмотрена обязанность ответчика организовать круглосуточную охрану ОТИ путем выставления следующих постов на ОТИ: стационарного поста на автоматизированном рабочем месте оператора комплекса технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности ОТИ в пункте управления ОТБ ОТИ; группы быстрого реагирования (подвижного поста) для патрулирования ОТИ в пешем порядке или на автомобиле (при необходимости). При проверке представленных ответчиком свидетельств о прохождении аттестации сотрудниками и данных из постовых ведомостей выявлены нарушения технических заданий в виде несоответствия сотрудников по отношению к установленным постам охраны: на стационарных постах находились сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования, а на посту группы быстрого реагирования - сотрудники, аттестованные по программе подготовки оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства - свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении привлеченных сотрудников, а также выписки из табеля учета рабочего времени за период с 16.07.2020 по 31.07.2020.

22.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств об аттестации на работников - ФИО2 и ФИО3 Также ответчик пояснил, что отличия в актах проверок по сравнению с представленными таблицей и выписками из табеля учета рабочего времени вызваны ввиду некорректного заполнения отчетных документов ответственными работниками ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 338, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства в соответствии с утверждённым техническим заданием, согласно условиям контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункты 1.1 и 1.5 контракта). 

В силу пункта 3.1.7 контракта исполнитель обязуется принимать участие в проводимых заказчиком учениях и тренировках, направленных на охрану искусственных сооружений от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства. 

Согласно пункту 3.1.15 контракта в течение всего срока действия контракта исполнитель обеспечивает безопасные условия труда на объектах дорожного хозяйства, проводит мероприятия по охране (защите) труда. 

При проверке соответствия предоставленных услуг требованиям контракта истцом установлены факты нарушений подпункта 8.1 пункта 8 технических заданий (приложения к контракту) №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, а именно: 

1. Тоннель Луарский км 49 + 586 - км 50 + 400 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности». 

2. Противолавинная галерея км 86 + 500 - км 87 + 390 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км 86+300 Автомобильная дорога «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ»)- Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования. 

3. Тоннель Рокский, гора Сохе км 93 + 300 - км 97 + 000 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник, аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности». 

4. Путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 545 + 017 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности привлекается сотрудник, аттестованный по программе сотрудника группы быстрого реагирования. 

5. Мост через реку Терек км 510 + 231, путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 510 + 881 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

6. Тоннель №1 на км 44 + 855 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», «Тоннель №2 на км 45 + 548 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», выявлено 3 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекается сотрудник аттестованный по программе сотрудника группы быстрого реагирования и наоборот на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник, аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности». 

7. Мост через реку Урух км 494 + 261 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), выявлено 3 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования. 

8. Мост через реку Баксан км 429 + 472 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), выявлено 4 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования. 

9. Мост через реку Малка (левый, правый) км 405 + 438 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования. 

10. Мост через реку Малый Зеленчук км 42 + 708 на автодороге Подъезд к г. Черкесск от магистрали М-29 «Кавказ» выявлено 4 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту сотрудников группы быстрого реагирования (посты - ГБР) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников операторов технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Истец указывает, что по факту проверки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2019 № 338, выявлено 23 нарушения. Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 23.07.2020 и 24.07.2020 (т. 2, л. д. 86-151; т. 3, л.д. 1-40). 

Истцом в отношении ответчика выписаны предписания от 18.08.2020 № 21/5421, от 25.08.2020 № 21/5596 с установлением 10-дневного срока устранения выявленных нарушений и указанием организовать исполнение условий государственного контракта согласно его требованиям. 

На основании 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. 

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта составляет 100 млн. рублей. 

За нарушение подрядчиком пункта 3.1.17 контракта, подпункта 8.1 пункта 8 технических заданий № № 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 истец потребовал сумму штрафа в размере 2 300 000 руб., о чем в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.08.2020 № 06/5475 и от 25.08.2020 № 06/5605, в ответ на которые в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» поступило письмо о рассмотрении претензий от 14.09.2020 № П-04/1719 с отказом исполнителя от уплаты штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в пункте 7.3 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, исходя из цены контракта, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункты 3.1.2. - 3.1.15), составляет 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 31.12.2019 № 338 ввиду отсутствия у работников ответчика должной профессиональной подготовки по специальным программам в целях соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Выявленные истцом нарушения отражены в актах проверки от 23.07.2020 и 24.07.2020 (т. 2, л. д. 86-151; т. 3, л.д. 1-40). 

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

С целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки доводов сторон, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал стороны представить дополнительные пояснения доказательства, имеющие отношения к обстоятельствам проведения проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проверка заказчиком соблюдения исполнителем условий аттестации сил обеспечения транспортной безопасности проведена не в момент несения сотрудниками дежурств, а исключительно по запрошенным у ответчика постовым ведомостям и свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении привлеченных сотрудников.

В опровержение факта привлечения к несению дежурств не надлежаще аттестованных сотрудников, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена таблица с указанием объекта, даты несения дежурства, ФИО работника с разбивкой по категориям аттестации, реестрового номера свидетельства об аттестации по соответствующей категории, а также выписки из табеля учета рабочего времени за период с 16.07.2020 по 31.07.2020.

Сопоставив представленные ответчиком таблицу и выписки из табелей учета рабочего времени с составленными истцом актами проверки от 23.07.2020 и 24.07.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в актах проверки содержится информация о сотрудниках, несоответствующая фактическим обстоятельствам.

1.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель Луарский км 49 + 586 - км 50 + 400 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 1, л.д. 120-128) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 24.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель Луарский км 49 + 586 - км 50 + 400 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 2, л.д. 134-135) указано, что 22.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО5 и ФИО6

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО5 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО6 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 22.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Тоннель Луарский км 49 + 586 - км 50 + 400 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

2.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Противолавинная галерея км 86 + 500 - км 87 + 390 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км 86+300 Автомобильная дорога «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 1, л.д. 138-146) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

3-х стационарных постов - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

2-х подвижных постов (на автомобиле) - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 24.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Противолавинная галерея км 86 + 500 - км 87 + 390 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км 86+300 Автомобильная дорога «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ»)- Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 2, л.д. 92-93) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО7 и ФИО8, и 3 сотрудника ГБР - ФИО9, ФИО10 и ФИО3; 21.07.2020 дежурство осуществляли 1 сотрудник ТСО - ФИО11 и 4 сотрудника ГБР - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО18

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО8, ФИО16 и ФИО17 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО15 и ФИО18 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 21.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО9 и ФИО17

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО11, ФИО19 и ФИО7 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО9 и ФИО17 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020 и 21.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Противолавинная галерея км 86 + 500 - км 87 + 390 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км 86+300 Автомобильная дорога «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» осуществлялось силами 3 сотрудников - операторов технических средств охраны и 2 сотрудников - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

3.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель Рокский, гора Сохе км 93 + 300 - км 97 + 000 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 1, л.д. 147-156) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

3-х стационарных постов - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

2-х подвижных постов (на автомобиле) - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 24.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель Рокский, гора Сохе км 93 + 300 - км 97 + 000 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» (т. 2, л.д. 86-87) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 4 сотрудника ТСО - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и 1 сотрудник ГБР - ФИО24

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО20 и ФИО21

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО21, ФИО20 и ФИО26 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО25, ФИО18, аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Тоннель Рокский, гора Сохе км 93 + 300 - км 97 + 000 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» осуществлялось силами 3 сотрудников - операторов технических средств охраны и 2 сотрудников - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

4.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 545 + 017 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 2, л.д. 37-45) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 24.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 545 + 017 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 2, л.д. 98-99) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО27 и ФИО28

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО29 и ФИО30 

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО29 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО30 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 545 + 017 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

5.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Терек км 510 + 231, путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 510 + 881 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 2, л.д. 46-54) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

2-х подвижных постов - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 24.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Терек км 510 + 231, путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 510 + 881 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 2, л.д. 104-105) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО29 и ФИО31, и 1 сотрудник ГБР - ФИО32; 21.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО33 и ФИО34, и 1 сотрудник ГБР - ФИО35

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО34 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО37 и ФИО38 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Мост через реку Терек км 510 + 231, путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 510 + 881 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 2 сотрудников - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

6.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель №1 на км 44 + 855 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», «Тоннель №2 на км 45 + 548 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию» (т. 1, л.д. 80-88) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

2-х стационарных постов - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

2-х подвижных постов - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 23.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Тоннель №1 на км 44 + 855 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», «Тоннель №2 на км 45 + 548 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию» (т. 3, л.д. 13-14) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 1 сотрудник ТСО - ФИО39 и 3 сотрудника ГБР - ФИО40, ФИО41 и ФИО42.; 21.07.2020 дежурство осуществляли 3 сотрудника ТСО - ФИО43, ФИО44 и ФИО45, и 1 сотрудник ГБР - ФИО46; 22.07.2020 дежурство осуществляли 1 сотрудник ТСО - ФИО47 и 3 сотрудника ГБР - ФИО41, ФИО40 и ФИО42 

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО47, ФИО43, ФИО42 и ФИО46

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО47 и ФИО43 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО42 и ФИО46 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 21.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО44, ФИО48, ФИО41 и ФИО49

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО44 и ФИО48 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО41 и ФИО49 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО39, ФИО2, ФИО50 и ФИО51

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО39 и ФИО2 аттестованы в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО50 и ФИО51 аттестованы в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020, 21.07.2020 и 22.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Тоннель №1 на км 44 + 855 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», «Тоннель №2 на км 45 + 548 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию» осуществлялось силами 2 сотрудников - операторов технических средств охраны и 2 сотрудников - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

7.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Урух км 494 + 261 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 1, л.д. 89-97) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 23.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Урух км 494 + 261 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 3, л.д. 1-2) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО52, ФИО53; 22.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО54 и ФИО54; 23.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО52 и ФИО53 

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО55 и ФИО54

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО55 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО54 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО56 и ФИО54

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО56 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО54 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 23.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО57 и ФИО52

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО57 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО52 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020, 22.07.2020 и 23.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Мост через реку Урух км 494 + 261 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

8.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Баксан км 429 + 472 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 1, л.д. 98-106) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 23.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Баксан км 429 + 472 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 3, л.д. 19-20) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО58 и ФИО59; 21.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО50 и ФИО60; 22.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО61 и ФИО50; 23.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО50 и ФИО62 

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО63 и ФИО60

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО63 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО60 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 21.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО64 и ФИО50

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО64 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО50 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО65 и ФИО58

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО65 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО58 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 23.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО66 и ФИО67

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО66 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО67 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020 и 23.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Мост через реку Баксан км 429 + 472 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

9.                  В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Малка (левый, правый) км 405 + 438 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 2, л.д. 55-63) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 23.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Малка (левый, правый) км 405 + 438 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) (т. 3, л.д. 7-8) указано, что 21.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО68 и ФИО69; 22.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ГБР - ФИО70 и ФИО50

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 21.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО71 и ФИО69

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО71 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО69 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО72 и ФИО70

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО72 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО70 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 21.07.2020 и 22.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Мост через реку Малка (левый, правый) км 405 + 438 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

10.              В пункте 8.1 технического задания по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Малый Зеленчук км 42 + 708 на автодороге Подъезд к г. Черкесск от магистрали М-29 «Кавказ» (т. 1, л.д. 64-72) указано, то исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающую в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

1-го стационарного поста - оператор технических средств охраны (в помещении охраны) с задачей постоянного наблюдения за ситуацией на объекте транспортной инфраструктуры, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о нештатных ситуациях;

1-го подвижного поста - с обязанностями по периодическому осуществлению обхода охраняемой территории ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению противоправных посягательств, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, поиск и задержание лиц, проникших на охраняемую территорию. 

В акте от 23.07.2020 по объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Малый Зеленчук км 42 + 708 на автодороге Подъезд к г. Черкесск от магистрали М-29 «Кавказ» (т. 3, л.д. 19-20) указано, что 20.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО73 и ФИО74; 21.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО75 и ФИО76; 22.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО77 и ФИО78; 23.07.2020 дежурство осуществляли 2 сотрудника ТСО - ФИО73 и ФИО79 

Вместе с тем, из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 20.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО73 и ФИО80

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО73 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО80 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 21.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО77 и ФИО81

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО77 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО81 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 22.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО75 и ФИО82

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО75 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО82 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Из представленных ответчиком таблицы и табеля учета рабочего времени по данному объекту следует, что фактически 23.07.2020 на данном объекте дежурство осуществляли следующие сотрудники ответчика - ФИО76 и ФИО83

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО76 аттестован в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, осуществляющего управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно свидетельству об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФИО83 аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Таким образом, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020 и 23.07.2020 дежурство сотрудниками на объекте транспортной инфраструктуры Мост через реку Малый Зеленчук км 42 + 708 на автодороге Подъезд к г. Черкесск от магистрали М-29 «Кавказ» осуществлялось силами 1 сотрудника - оператора технических средств охраны и 1 сотрудника - группы быстрого реагирования, что соответствует условиям пункта 8.1 технического задания к контракту по спорному объекту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком подпункта 8.1 пункта 8 технических заданий к контракту, поскольку отраженные в актах проверки несения дежурств информация о сотрудниках не соответствует фактическому нахождению сотрудников ответчика на объектах транспортной инфраструктуры в спорный период.

Как было указано выше, ответчик пояснил, что истцом фактическая проверка несения дежурства сотрудниками ответчика не осуществлялась, а акты проверки составлены исключительно на основании запрошенных у ответчика документов. Однако, ошибочное предоставление истцу сведений о сотрудниках, дежуривших на постах в спорные даты, привело к несоответствию информации, указанной в актах, по отношению к действительно осуществлявшим дежурство в спорные даты сотрудникам ответчика.

Доказательств того, что проверка несения дежурства осуществлена заказчиком непосредственно в момент осуществления такого дежурства в материалы дела не представлено. 

Более того, о факте проведения документарной проверки свидетельствует также указание истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что у ответчика письмом № 21/5470 от 19.08.2020 запрошены документы.

Следовательно, указанные сведения в постовых ведомостях являются техническими ошибками, допущенными сотрудниками ответчика при их заполнении. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы документов и пояснений ответчика свидетельствует о том, что дежурство в спорный период осуществлялось сотрудниками ответчиками в полном соответствии с условиями технических заданий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец допустил работников ответчика на объекты и не приостановил исполнение ими обязательств по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в потребительской ценности оказываемых ему услуг и отсутствии каких-либо претензий в отношении аттестации сотрудников. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за нарушение условий технических заданий не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-15708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                              Демченко С.Н.

       Казакова Г.В.