АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17430/2023

г. Ижевск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2343481руб. 71коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 26..03.2024,

от ответчика: до перерыва: не явился, уведомлен, после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее – ответчик, ООО «УК «АМ») о взыскании 2343481руб. 71коп. неосновательного обогащения, процентов.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 04 и 08 апреля 2024 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2343481руб. 71коп., а также 268537руб. 32коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик возразил по доводам отзыва, признал 413123руб. 14коп. долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 12.05.2022, ООО «Ижевская УК» осуществляет управление указанным МКД.

01 июля 2022 года между собственниками МКД № 78 по ул. Карла Либкхнета  г. Ижевска и ООО «Ижевская УК» заключен договор управления МКД № 42.

Решением общего собрания собственников указанного МКД (протокол № 1 от 12.05.2022) с 01.06.2022 прекращены отношения собственников помещений спорного МКД с предшествующей управляющей организацией ООО «УК «АМ».

На дату расторжения договора управления с ООО «УК «АМ» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД. 

Согласно отчетам ООО «УК «АМ» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 2343481руб. 71коп. (статья «Текущий ремонт» - 2243657руб. 49коп., статья «Прочие расходы» - 47784руб. 40коп., статья  «Локальные мероприятия» - 52039руб. 82коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2343481руб. 71коп. неосновательного обогащения, 268537руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у  предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления МКД № 78 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска  на период с 2014 – 2022 г.г., также представлен подробный расчет с учетом начального сальдо.

ООО «УК «АМ» подготовили акт сверки на 01.01.2019 года согласно которому на начало периода остаток составил 803 388 руб. 05 коп., исходя из начислений по строке «текущий ремонт» сальдо на конец 2019 года составило 1 292 050 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 2343481руб. 71коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (по строке «Текущий ремонт» - 2243657,49руб., по строке «Прочие расходы» - 22310,60руб., по строке «Локальные мероприятия» - 52039,82руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, что собранные денежные средства из «текущего ремонта» он обоснованно покрывал за услуги «содержание жилья» судом отклоняются, как противоречащие законодательству.

Ответчик взял на себя обязательство исполнить минимальный перечень работ по содержанию жилья в рамках утвержденной сметы, таким образом он может перекрывать излишние расходы (не подтвержденные) и не принятые на общем собрании собственником помещений МКД доходной частью строки целевого назначения «Текущий ремонт».

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что работы по текущему ремонту выполнялись.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 268537руб. 32коп. за период просрочки с 17.11.2022 по 25.03.2024.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству (представлен в дело).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 268537руб. 32коп. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2024, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112, 151 АПК РФ, абз. 2, 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика в сумме 32066руб. 71коп. в связи с признанием иска в части. Излишняя государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2612019руб. 03коп., из которых 2343481руб. 71коп. неосновательного обогащения, а также 268537руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2024 по день оплаты долга, а также 32066руб. 71коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2650руб. 29коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1884 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                            О.А. Кашеварова