﻿﻿016/2019-52114(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49477/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого партнерства  экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (ИНН 2309980214,  

ОГРН 1122300000580) – Матюшко Л.И. (доверенность от 08.10.2018),  

от третьих лиц – Косенко Валентины Петровны – Борискина А.В. (доверенность  от 22.10.2019), Маковея Александра Александровича (паспорт),  

Лютынского Дмитрия Анатольевича – Фарапонова В. Е. (доверенность от 04.12.2017),  в отсутствие заинтересованного лица – Южного межрегионального  

территориального управления Федерального агентства по техническому  

регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции)  государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 6163071295,  ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу Маковея Александра Александровича  и Лютынского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-49477/2018, установил  

следующее. 

Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза»  (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  

метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора  

по Краснодарскому краю (далее – отдел) от 30.08.2018 об отказе в возбуждении  

в отношении партнерства дела об административном правонарушении  

по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  

Косенко Валентина Петровна, Маковей Александр Александрович,  Лютынский Дмитрий Анатольевич.  

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.08.2019, определение отдела от 30.08.2018  

об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части:  

из мотивировочной части определения отдела от 30.08.2018 исключено указание  

на наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса; в остальной части  

в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отдел  правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении  

в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности  привлечения к административной ответственности.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились Маковей А.А. и  Лютынский Д.А. с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление  апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований  

партнерства и принять по делу новый судебный акт об отказе партнерству в  удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателей жалобы,  

суды не учли, что партнерство пропустило срок на обжалование в суд определения отдела  от 30.08.2018. Суды не учли, что в случае, когда постановление о прекращении  производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения  

жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся  протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей  

невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов  об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного  

правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.  

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов  юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности  

привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, суд  отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения.  Партнерство не оспаривает наличие в его действиях признаков состава  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции  необоснованно отказал Маковею А.А. и Лютынскому Д.А. в удовлетворении  

ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отдел, партнерство и Косенко В.П. не представили  

в суд отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании Маковей А.А. и представитель Лютынского Д.А.  поддержали доводы кассационной жалобы, представители партнерства  

и Косенко В.П. просили оставить судебные акты без изменения как законные и  обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании заявления Фарапонова В.Е.  (представителя Маковея А.А. и Лютынского Д.А.) о наличии в действиях  

партнерства признаков административного правонарушения, предусмотренного  

частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившегося в подготовке экспертных заключений от 18.02.2017  

 № 2017/01-5/1П и от 17.05.2017 № 2017/04-66П с применением неаттестованной  

методики измерений «Определения давности создания реквизитов документа,  содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», отдел вынес  определение от 30.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении партнерства  

дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В определении от 30.08.2018 отдел указал на наличие в действиях  партнерства состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи  проведением партнерством измерений, относящихся к сфере государственного  

регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных  

методик (методов) измерений, что является нарушением части 1 статьи 5  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  

Партнерство обжаловало определение отдела от 30.08.2018 в арбитражный суд.  

Суды сослались на пропуск срока привлечения партнерства к административной  ответственности и исключили из мотивировочной части определения отдела  

от 30.08.2018 вывод о виновных действиях партнерства, квалифицируемых 

по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях названы обстоятельства, наличие которых является поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди  

прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие  

на наличие события административного правонарушения (пункт 3). 

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении  

может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  

протоколы об административных правонарушениях, лишь при наличии одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса,  

и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  

заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  

главой 30 Кодекса об административных правонарушениях. 

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела  

об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что 

и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел  

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении аналогичен порядку рассмотрения дел об оспаривании  

постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при принятии решения по делу  

о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности.  

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности является  

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения  

к административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.  

Суды установили, что фактом совершения партнерством административного  правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  

подготовка экспертных заключений от 18.02.2017 № 2017/01-5/1П и 

от 17.05.2017 № 2017/04-66П, соответственно, срок давности привлечения  

партнерства к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  Кодекса, на дату вынесения отделом определения от 30.08.2018 истек.  

Суды правильно указали, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

по истечении установленного срока давности привлечения к административной  

ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно,  

и о вине лица, в действиях которого установлены признаки административного  правонарушения, обсуждаться не может.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод  

об отсутствии у отдела оснований для изложения в мотивировочной части  определения от 30.08.2018 выводов о виновных действиях партнерства,  

квалифицируемых по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды правильно указали, что пи наличии обстоятельства, исключающего  в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении, а также дальнейшее выяснение вопросов о виновности или  невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств, отсутствуют и  основания для отмены определения отдела от 30.08.2018, а также для оценки  

фактических обстоятельств по делу, в возбуждении которого отдел отказал. 

Довод кассационной жалобы о пропуске партнерством срока на обращение  

в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения отдела от 30.08.2018  был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку. Суды установили, что срок на обращение  

в суд не пропущен, поскольку оспариваемое определение получено партнерством  16.11.2018, а в суд с заявлением партнерство обратилось 29.11.2018.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Маковея А.А. и  Лютынского Д.А. отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-49477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева