﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6098/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Армудан»: Тонконог Е.А., представителя по доверенности                         от 10.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армудан»

на решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А59-7572/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации»

о взыскании задолженности в сумме 21 925 696 руб.

Индивидуальный предприниматель Трофимович Александр Николаевич (ОГРНИП 311650832500012, ИНН  650802121640; далее –                     ИП Трофимович А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН 1116517000159, ИНН  6502005638, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А; далее – ООО «Армудан») с иском о взыскании задолженности в размере 21 925 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А; далее – ООО «СУР»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации»                    (ОГРН 1166501056413, ИНН  6504016593, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37; далее – МУП «Теплоснабжающая компания»).

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск ИП Трофимовича А.Н. удовлетворен. С ООО «Армудан» в пользу                   ИП Трофимовича А.Н. взыскан основной долг в размере 21 925 696 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Армудан», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.07.2019, постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются допустимыми  доказательствами оказания услуг, поскольку составлялись в отношении ООО «СУР», не содержат подписи ответчика и оттиска его печати, а акты №№ 1, 2, 3, 4 составлены за пределами срока действия договора. Указывает на то, что предприниматель не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные спорящими сторонами товарно-транспортные накладные. Приводит доводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности по акту № 1 на сумму 8 450 325 руб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Армудан» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.08.2017 между ИП Трофимович А.Н. (перевозчик) и ООО «Армудан» (заказчик) заключен договор № 10277 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик в течение срока действия договора предъявляет к перевозке уголь, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в протоколе согласования тарифа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и выдает груз грузополучателю, указанному заказчиком или самому заказчику, если он является грузополучателем в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

ИП Трофимович А.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке угля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или названным Кодексом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные делу № А59-3575/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

Так, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.10.2018 по делу № А59-3575/2018 установлено, что 29.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» заключило с                        ООО «Армудан»  муниципальный контракт № Ф.2017.372450 на поставку бурого угля.

Место поставки определено: 694051, Сахалинская область, г. Долинск,                              ул. Бумажная 2. Цена составила 145 016 550 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, связанных с исполнением настоящего контракта, которая включает в себя перевозку, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта. Поставка товара должна быть выполнена поставщиком, согласно спецификации в течение двадцати календарных дней с момента получения заявки на поставку от заказчика. Доставка осуществляется за счет поставщика. Срок поставки товара с 01.09.2017 по 30.05.2018 (пункты 1.6, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Для обеспечения исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № Ф.2017.372450 ООО «Армудан», как покупатель, 01.09.2017 заключило с ООО «СУР», как с поставщиком, договор № 10574 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя (энергетические) угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях – Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем загрузки товара в транспортные средства, предоставленные покупателем и передачи товара в распоряжение грузополучателя. Погрузка товара производится погрузочными средствами поставщика насыпью в транспортные средства покупателя (пункты 1.2, 3.1, 3.3 договора).

При этом судами установлено, что ИП Трофимович А.Н. осуществлял перевозку угля в адрес   МУП «Теплоснабжающая компания», но в интересах ООО «Армудан», которое, заключив муниципальный контракт с                          МУП «Теплоснабжающая компания», закупило уголь у ООО «СУР» и обязалось его перевезти и оплатить.

В представленных предпринимателем в материалы дела актах выполненных работ от 30.09.2017 № 00004, от 31.12.2017 № 7, от 31.01.2018 № 000002 в качестве наименования работ указано перевозка угля договор перевозки от 22.08.2018 № 10277; согласно представленным предпринимателем копиям товарно-транспортных накладных доставка угля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года производилась ИП Трофимович А.Н. в адрес                                          МУП «Теплоснабжающая компания»: г. Долинск, ул. Бумажная 2, грузоотправителем выступал ООО «СУР», грузополучателем и плательщиком также значится МУП «Теплоснабжающая компания».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные, согласно которым предприниматель оказал услуги в интересах ООО «Армудан», осуществив перевозку угля от ООО «СУР» до МУП «Теплоснабжающая компания», принимая во внимание структуру отношений, в рамках которой ООО «Армудан» исполняло свои обязательства по контракту с МУП «Теплоснабжающая компания», суды обеих инстанций признали обоснованными требования                                            ИП Трофимович А.Н., и как следствие удовлетворили их в заявленном истцом объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются допустимыми  доказательствами оказания услуг, поскольку составлялись в отношении ООО «СУР», не содержат подписи ответчика и оттиска его печати, а акты №№ 1, 2, 3, 4 составлены за пределами срока действия договора, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что  доказательств того, что ООО «СУР» имело свой договор с МУП «Теплоснабжающая компания», равно как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Армудан» исполняло муниципальный контракт с использованием другого перевозчика, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; датирование актов после срока действия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 22.08.2017 № 10277 не имеет правового значения, так как периоды оказания услуг, указанные в актах попадают в период действия договора.

Иные доводы жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности по акту № 1 на сумму 8 450 325 руб., также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А59-7572/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.07.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова