ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8481/2022

14 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен   14.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                         Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания  извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 04.04.2023 по делу № А79-8481/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документации общества 

                                           У С Т А Н О В И Л :

   ФИО2 (далее  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее ООО «Крокус Авто»):

1. об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов за период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2023 года:

-уведомления (извещения) участников общества о проводимых (проведенных) собраниях участников общества, квитанции об отправке таких уведомлений (извещений); 

-трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним;

-выписок по всем расчетным счетам общества, справок из налоговых органов об открытых (закрытых) расчетных счетах общества;

-договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, всех договоров переуступки права требования денежных средств за период с 27.09.2022 по 30.06.2023, договора с ООО "ЕТК" со всеми приложениями, сведений о количестве проданных билетов по системе безналичной оплаты проезда в Чувашской Республики, а также решений участников общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, пояснительных записок к годовым финансовым отчетностям общества, всех хозяйственных договоров с третьими лицами, а также документов, свидетельствующих об исполнении сделок, всех платежных поручений, универсальных передаточных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ;

-актуальных сведений об остатке денежных средств на всех банковских счетах;

2. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, рассчитываемую по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом: 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; 18 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения; 21 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения. Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 10 000 руб. (требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статье  50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что, являясь  владельцем   10%  уставного капитала ООО "Крокус Авто", ФИО2  направил  в адрес ответчика требование о предоставлении  ему  копий  документов и информации о деятельности общества. Поскольку истребуемые документы ему (ФИО2) предоставлены не были, последний  обратился в суд за защитой нарушенного права.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 04.04.2023  иск ФИО2  удовлетворен.  На ООО «Крокус Авто»  возложена обязанность в течение  5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов за период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2023 года:

-уведомлений (извещений) участников общества о проводимых (проведенных) собраниях участников общества, квитанций об отправке таких уведомлений (извещений); 

-трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним;

-выписок по всем расчетным счетам общества, справок из налоговых органов об открытых (закрытых) расчетных счетах общества;

-договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, всех договоров переуступки права требования денежных средств за период с 27.09.2022 по 30.06.2023, договора с ООО "ЕТК" со всеми приложениями, сведений о количестве проданных билетов по системе безналичной оплаты проезда в Чувашской Республике, а также решений участников общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, пояснительных записок к годовым финансовым отчетностям общества, всех хозяйственных договоров с третьими лицами, а также документов, свидетельствующих об исполнении сделок, всех платежных поручений, универсальных передаточных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ;

-актуальных сведений об остатке денежных средств на всех банковских счетах. 

   С ООО "Крокус Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда, рассчитанная по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки следующим образом: 15 000 руб.  за первую неделю просрочки исполнения; 18 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения; 21 000  руб.  за третью неделю просрочки исполнения. Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 10 000 руб. С ООО "Крокус Авто" в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Крокус Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает на необоснованное возложение на общество обязанности предоставить ФИО2 копии истребуемых документов, поскольку ООО «Крокус Авто» участнику в их предоставлении не отказывало, а разъяснило в  письме, что  его требование будет исполнено после завершения аудиторской проверки и рассмотрения  дела №А79-1504/2022, при том, что информация является конфеденциальной, а кроме того,  ФИО2 не в полном объеме  произвел оплату доли  уставного капитала, в связи с чем ему принадлежит доля в размере 5,4 % (сумма недоплаты составляет 1 667  руб.).

   Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    В части  взысканной судом неустойки  заявитель считает ее  размер чрезмерным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Крокус Авто». 

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Истец в  судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Крокус Авто", принадлежащая ему доля в уставном капитале составляет 10%.

   11.08.2022 ФИО2 обратился в ООО «Крокус Авто» с заявлением  о предоставлении ему копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период  с  01.10.2019 по  21.02.2023. В связи с не предоставлением копий указанных выше документов, истец обратился  в суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что  отказ предоставить участнику общества истребуемые документы лишает последнего возможности контролировать  хозяйственную деятельность общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

    Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставление  участнику  информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации  участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

   Статус истца как участника  ООО «Крокус Авто»,   материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

   В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы: 

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

-внутренние документы общества; 

-положения о филиалах и представительствах общества; 

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; 

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; 

-списки аффилированных лиц общества; 

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества. 

   Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен  Федеральным законом «О бухгалтерском учете»,  Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

   Запрашиваемые ФИО2 документы, являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в  корпоративном Законе, Федеральном законе «О бухгалтерском учете» и Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, следовательно, они должны предоставляться по требованию  участника.

   Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в течение пяти рабочих дней со дня предъявления  участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

   Суд установил, что,  с момента обращения  ФИО2  с иском в суд  истребуемые  документы истцу  предоставлены  не были. Данные действия  ООО  «Крокус Авто»  являются  необоснованным уклонением от предоставления  участнику  информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем  требование истца об обязании ответчика предоставить копии документов, приведенных в резолютивной части  судебного акта, удовлетворены  правомерно.

   Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, рассчитываемой по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом: 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; 18 000 руб. завторую неделю просрочки исполнения; 21 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения. Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 10 000 руб.

   На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

   Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела – требования участника не исполнялись с 2022 года, суд  второй инстанции  полагает, что взысканный размер неустойки является справедливым, направленным на исполнение судебного акта о предоставлении участнику документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

   Разрешая доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный  апелляционной суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   Заявитель утверждает, что ООО «Крокус Авто» не отказывало участнику в предоставлении истребуемых документов, а лишь разъяснило в  письме, что  его требование будет исполнено после завершения аудиторской проверки и рассмотрения  дела №А79-1504/2022, при том, что информация является конфеденциальной.

   Между тем, проведение аудиторской проверки,  рассмотрение  дела  судом №А79-1504/2022 не препятствовали обществу исполнить свою корпоративную обязанность перед участником.  Доказательств невозможности  предоставления истцу  соответствующих  документов в виду указанных обстоятельств ООО «Крокус Авто» в судах двух инстанций не представлено. 

   Ссылка на  конфеденциальный характер истребуемой информации, также  не принимается. Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

   В корпоративных правоотношениях это требование закреплено в части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

   Пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 предусмотрено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

   Отсутствие документа (договора, соглашения и т.д.) о неразглашении конфиденциальной информации к моменту рассмотрения дела в суде, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

   Что касается указания заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то  в силу пункта 5 статьи 4   процессуального Кодекса  корпоративный спор не подлежит досудебному урегулированию. 

    Неприменение судом статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

    В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, рассчитываемой по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом: 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; 18 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения; 21 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения. Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 10 000 руб.

   В пересчете указанного размера неустойки на каждый день просрочки исполнения судебного акта она  составляет  от  2571 руб. с понижением до 1428 руб. в день. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

   На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики  по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  04.04.2023 по делу  №  А79-8481/2022    оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова