﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5155/2016

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 20.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15092/2020)  ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу № А21-5155/2016, принятое при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Олейника Е.В. о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Грант», 

установил:

Арбитражный управляющий   Олейник Елена Владимировна (далее-  арбитражный управляющий Олейник Е.В.)  обратилась  26 июня  2019г.  в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании   с правопреемника  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) (далее-Банк) расходы фактически понесенные при проведении процедуры банкротства ООО «Грант» в размере 2526478.18 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.01.2018г. по 11.04.2019г. - 446000 руб.;

-судебные расходы  40330 руб.;

-проценты по вознаграждению 2040148.18 руб.

Определением Арбитражного судка Калининградской области от  21 августа 2019г. заявление арбитражного управляющего Олейник А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019г.  определение арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020г.  определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Олейник Е.В. о взыскании 446000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных расходов отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 21.08.2019г. и постановление от 08.11.2019г. оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу  арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взыскано 400 330 руб. расходов и вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка в части злоупотребления правом арбитражным управляющим, выразившегося в уклонении арбитражного управляющегося, после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение не определять источником финансирования процедуры банкротства ООО «Грант» за счет заявителя по делу о банкротстве, от обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что  наличие у конкурсного кредитора Должника права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как указывает податель жалобы, с момента утверждения арбитражного управляющего (15.01.2018) до момента проведения собрания кредиторов (10.07.2018), на котором принято решение не определять источником финансирования процедуры банкротства ООО «Грант» за счет заявителя по делу о банкротстве, прошло 146 дней, соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) за указанный период составил 206 129,03 рублей (30 000/31*17 (январь 2018) + 180 000 (февраль 2018 -- июнь 2018) + 30 000/31*10 (июль) = 16 451,61 + 180 000 + 206 129,03 = 206 129,03). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка о нарушении арбитражным управляющим положений, указанных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязывающих арбитражного управляющего при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» доводы жалобы поддержал.

Представитель  Олейник А.В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от  23.08.2016 принято к производству  заявление о признании ООО «Грант» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017г.  заявление АО «Банк «Советский»  признано обоснованным, в отношении ООО «Грант» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, из числа  членов НП «СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2018г. ООО «Грант» (ИНН 7801599283, ОГРН 1137847129111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до  15 июля 2018г., конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна, о чем произведена публикация 3.02.2018г.

Касимова Елена Александровна сменила фамилию и отчество на Олейник Елену Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2018г. изменено распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Красева Дмитрия Юрьевича с подпункта 2 пункта 2 ст.61.17 на подпункт 3 пункта 2 ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на соразмерное требование кредиторов ООО «Грант».Переуступлено 29 144 973.92 руб. от суммы субсидиарной ответственности Красева Д.Ю. в пользу кредитора АО Банк «Советский» и  1000 руб. от суммы субсидиарной ответственности Красева Д.Ю. в пользу МРИ ФНС России №10 по Калининградской области.

Определение не обжаловалось  лицами, участвующими в деле о банкротстве и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2019г. конкурсное производство в ООО «Грант» завершено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2019г. произведена замена  кредитора АО «Банк Советский» на правопреемника ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в деле о банкротстве ООО «Грант».

Арбитражный управляющий   Олейник Елена Владимировна обратилась   с заявлением о взыскании   с правопреемника  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) (далее-Банк) расходы фактически понесенные при проведении процедуры банкротства ООО «Грант» в размере 2526478.18 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.01.2018г. по 11.04.2019г. - 446000 руб.;

-судебные расходы  40330 руб.;

-проценты по вознаграждению 2040148.18 руб.

Определением Арбитражного судка Калининградской области от  21 августа 2019г. заявление арбитражного управляющего Олейник А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019г.  определение арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020г.  определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Олейник Е.В. о взыскании 446000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных расходов отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 21.08.2019г. и постановление от 08.11.2019г. оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу  арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взыскано 400 330 руб. расходов и вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  статье 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет  имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

Расходы (объявления,почтовые расходы,канцелярские товары) за период конкурсного производства составили 40330 руб.,расходы подтверждены документально, возражений по расходам  не заявлено.

Расходы признаны судом обоснованными, соотносимыми с процедурой банкротства.

Судом установлено, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейник Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Грант» ненадлежащими  не признавались, доказательств уклонения от исполнения обязанностей не установлено. Доказательств затягивания срока конкурсного производства не  представлено.

Вознаграждение арбитражного управляющего Олейник Е.В., согласно  расчету за период с 15.04.2019г. по 16.01.2019г. составило  360 000 руб.

Арбитражным управляющим Олейник также заявлено о взыскании вознаграждения за период с 17.01.2019г. (дата изготовления полного текста определения о завершении конкурсного производства) по 11.04.2019   (дата исключения должника из реестра юридических лиц) в размере 86 000 руб.

 Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 2 которого указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Олейник Е.В.  установлено ежемесячно и не зависит от объема фактически выполненной работы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вознаграждение подлежит взысканию до даты  вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, то есть до 17.04.2019  в размере 360 000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ №97,  оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В.  вознаграждения  за период с   17.01.2019 по 11.04.2019  не имеется,  а доводы арбитражного управляющего о необходимости включения трехмесячного периода после завершения конкурсного управляющего судом правомерно признанны необоснованными.

Доводы Банка о необходимости исключения  вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Олейник Е.В.  за период с 10.07.2018г.,  судом правомерно отклонены на основании следующего. 

Согласно решению собрания кредиторов ООО «Грант»  от 10.07.2018г., кредиторы приняли решение «Не определять источником финансирования процедуры банкротства за счет заявителя АО Банк «Советский».

ПАО Банк «ТРАСТ» заявил возражение, считая, что  после указанной даты конкурсный управляющий Олейник Е.В.  обязана была обратиться в  суд с ходатайством о прекращении производства по делу,однако  продолжала осуществлять мероприятия, что  является недобросовестным поведением.

Судом установлено, что на дату принятия собранием указанного решения, между АК Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» 28.06.2018г. был заключен договор об уступке прав (требований) №02/2018, впоследствии определением от 25.03.2019г.  произведена замена кредитора АК Банк «Советский»  на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, АК Банк «Советский», принимая указанное выше решение не финансировать процедуру,   на дату проведения собрания уступил свои права. Кроме того, АК Банк «Советский» не обязывал конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того АК Банк «Советский» как кредитор, имел право самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, что им не было сделано.

Доказательств погашения расходов и вознаграждения за счет имущества должника в нарушение нормы статьи 65  АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В. о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходов и вознаграждения, как правопреемника заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 360 000 руб. и произведенных расходов в размере                  40 330 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу № А21-5155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева