ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 по делу № А68-5673/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению ООО «Теплон» в лице законного представителя Данилова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по иску по делу общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя Данилова Владимира Владимировича к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2014, договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, земли населенных пунктов, для использования комплекса нежилых зданий производственного назначения площадью 43118 кв.м., по адресу 

<

...> (лит. Е2,8,3,7,4,5,6) и расположенные на нем сооружения: - нежилое здание (цех помола), площадью 984,7 кв.м., лит Е2, Е8; - административное здание, площадью 425,3 кв.м., лит. Е3,Е7; - нежилое здание (фильтр с навесами), площадью 177 кв.м., лит. Е4,Е5,Е6 в собственность ООО «Теплон ЛТД», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 соглашение об отступном от 13.01.2014, заключенное между ООО «Теплон ЛТД» и ФИО3 признано недействительным. Договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: 

- восстановлен долг ООО «Теплон ЛТД» перед ФИО3 в сумме 950 000 руб. 

– суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Теплон ЛТД» земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, земли населенных пунктов, для использования комплекса нежилых зданий производственного назначения площадью 43 118 кв.м., по адресу 

<

...> (лит. Е2, Е8, Е3, Е7, Е4, Е5, Е6) и расположенные на нем сооружения: нежилое здание (цех помола), площадью 984,7 кв.м., лит Е2, Е8; административное здание, площадью 425,3 кв.м., лит. Е3,Е7; нежилое здание (фильтр с навесами), площадью 177 кв.м., лит. Е4,Е5,Е6. 

- суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 1 000 000 руб. 

С ФИО2 в пользу Данилова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 23000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на производство экспертиз в сумме 19000 руб. 

С ФИО3 в пользу Данилова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 23000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на производство экспертиз в сумме 19000 руб. Судебные расходы на производство экспертизы в сумме 10000 руб. отнесены на ФИО3.

Постановлением от 11.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А68-5673/2014 изменил, применил последствия недействительности сделки: - восстановил долг ООО «Теплон ЛТД» перед ФИО3 в сумме 950 000 руб. - обязал ФИО2 возвратить ООО «Теплон ЛТД» земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, земли населенных пунктов, для использования комплекса нежилых зданий производственного назначения площадью 43 118 кв.м., по адресу 

<

...> (лит. Е2, Е8, Е3, Е7, Е4, Е5, Е6) и расположенные на нем сооружения: нежилое здание (цех помола), площадью 984,7 кв.м., лит Е2, Е8; административное здание, площадью 425,3 кв.м., лит. Е3,Е7; нежилое здание (фильтр с навесами), площадью 177 кв.м., лит. Е4,Е5,Е6. - обязал ФИО3 возвратить ФИО2 1 000 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу кассационная инстанция оставила без изменения.

21.06.2017 Данилов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 по 35 050 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 с ФИО2 в пользу Данилова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35050 руб. С ФИО3 в пользу Данилова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35050 руб.

ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 по делу № А68-5673/2014, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на представителя, являются чрезмерными.

Апеллянт также ссылается на то, что из представленных квитанций не усматривается, что истцом оплачены услуги за представительство в суде апелляционной инстанции.

От Данилова  В.В.  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Фокиной Н.Н. и Даниловым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 40/3/2015 от 04.12.2015, предметом которого выступает оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов по делу № А68-5673/2014 в Арбитражном суде Тульской области. 

В предмет настоящего соглашения входит консультирование доверителя, составление необходимых по делу документов (ходатайств, заявлений, пояснений и так далее), участие в судебных заседаниях с процессуальными правами, предоставленными стороне по делу, ознакомление с материалами дела. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (раздел 1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату в качестве аванса сумму, составляющую 100 (сто) рублей в день заключения соглашения. Общая стоимость всей работы по соглашению, помимо аванса, составляет 45 000 руб.

Между адвокатом Фокиной Н.Н. и Даниловым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/3/2017 от 07.02.2017, предметом которого выступает оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи в виде анализа материалов дела № А68-5673/2014, консультирования, ознакомления с материалами дела № А68-5673/2014 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовки отзыва на апелляционные жалобы.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату сумму, составляющую пять тысяч рублей в качестве аванса. Дополнительно к оплате подлежит сумма в размере 20 000 руб. Таким образом, общая сумма по соглашению составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий соглашения от 04.12.2015 истцом оплачено в счет оказания юридических услуг 45 100 руб., что подтверждается квитанциями № 107834, 123867, 123636, 123760,127113; во исполнение условий соглашения от 07.02.2017 истцом оплачено в счет оказания юридических услуг 25 000 руб. что подтверждается квитанциями № 123730, 127126. 

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что адвокатом Фокиной Н.Н. оказаны юридические услуги в соответствии с условиями соглашений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что из представленных квитанций не усматривается, что истцом оплачены услуги за представительство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что по запросу суда первой инстанции председатель Коллегия адвокатов Привокзального района г. Тулы Тульской области ФИО4 предоставила в суд письмо от 07.09.2017 № 1, в котором подтвердила внесение денежных средств в кассу коллегии по вышеуказанным номерам квитанций в общей сумме 70 100 руб. Также ФИО4 пояснила, что в Коллегии адвокатов Привокзального района города Тулы Тульской области допускается внесение денежных средств в оплату за юридическую помощь в кассу самим адвокатом, которые он получил от доверителя.

В квитанциях № 123730, 127126 имеются ссылки на договор об оказании юридических услуг №14/3 от 07.02.2017, предусматривающий оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления жалобы составляет 15000 руб., участие адвоката в апелляционной инстанции – 20000 руб. за 1 день. 

Проанализировав оказанные истцу услуги  (консультации, подготовка ходатайств, пояснений к иску, анализ материалов, апелляционных жалоб и дополнений к ним, подготовка отзывов на апелляционные жалобы, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 70 100 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что, взысканная с ответчика сумма представительских расходов является чрезмерной.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября  2017 по делу N А68-5673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова       

 

                И.П. Грошев     

 

                А.Г. Селивончик