ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – товарищества собственников недвижимости «Баррикад 8» (г. Калуга,                          ОГРН 

<

***>, ИНН4028032539) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016) и в отсутствие ответчиков: городской управы города Калуги (г. Калуга,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН4027017947), муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Калуги» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, 4028017587),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Баррикад 8» и муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная сеть города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 по делу № А23-6078/2016, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Баррикад 8» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная сеть города Калуги» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств с городской управы города Калуги (далее – управа) задолженности в сумме 238 363 рублей 92 копеек и процентов в сумме  74 404 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017   исковые требования удовлетворены частично.  С учреждения взысканы  неосновательное обогащение за период с 07.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 164 229 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.03.2017 в сумме  30 598 рублей 05 копеек.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием у учреждения  обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено  находящиеся у него в оперативном управлении нежилое помещение.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  ни учреждение, ни управа не являются членами товарищества, в связи с чем не обязаны уплачивать платежи, заявленные товариществом ко взысканию. Указывает, что ответчики вправе производить оплату выполненных в отношении их имущества работ только во исполнение договора, заключенного по результатам торгов.

Товарищество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные  решениями Городской Думы города Калуги с учетом того, что они не учитывают состав, конструктивные особенности, степень износа и иные параметры общего имущества.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004.

Учреждение на праве оперативного управления с 06.10.2009  владеет нежилым помещением № 144 по адресу: 

<

...>, общей площадью 682, 6 кв. м (собственник – муниципальное образование «Город Калуга», с 25.08.2005).  

Решением от 04.10.2009  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 04.10.2009) установлен размер членских взносов в сумме 9 руб.  с 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что учреждение, как владелец указанного нежилого помещения, в период с 07.09.2013 по 30.06.2016 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                       № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком,  спорное  помещение многоквартирного дома находится в муниципальной собственности, и принадлежит  учреждению на праве оперативного управления. Управляющей организацией указанного дома является товарищество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 Таким образом, в рассматриваемом случае  именно  учреждение  должно нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   носят императивный характер.

Факт оказания истцом  услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома  подтвержден материалами дела  и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неосновательного обогащения произведен судом  за период с 07.09.2013 по 30.06.2016, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения –                           682,6 кв. м.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2009 (протокол № 2 от 04.10.2009) установлен размер членских взносов (9 рублей с 1 кв. м),  в связи с чем этот размер не может быть отнесен к установленному тарифу, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления:  решениями Городской Думы г. Калуги от 26.12.2012 № 206,  от 27.12.2013 № 200,  от 24.12.2014 № 167 (с 07.09.2013 по 31.12.2013 – 6, 63 рубля,  с 01.01.2014 по 28.02.2015 – 7,02 рубля,  с 01.03.2015 по 30.06.2016 –  7,32 рубля).

Произведенный истцом расчет является правомерным и арифметически верным. Соответствующие контррасчеты ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Довод товарищества о том, что примененные судом тарифы не учитывают состав, конструктивные особенности, степень износа и иные параметры общего имущества отклоняется, поскольку ничто не препятствовало истцу инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу  установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В настоящее  дело доказательств наличия соответствующих решений собственников не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме                                      164 229 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по 20.03.2017 , исходя из действующих в течение указанного периода  учетных ставок ЦБ РФ  опубликованных  Банком России и имевших  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц,  в сумме 30 598 руб. 05 коп.

Указанный расчет является правильным и ответчиками  не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что они не являются членами товарищества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя                                     в сумме 40  000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания  с учреждения  в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   25 000 рублей  с учетом частичного удовлетворения иска.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 по делу № А23-6078/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                     Н.В. Заикина  

                     Т.В. Бычкова

                     Н.В. Егураева