129/2023-10056(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12995/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть  от 22 ноября 2022 года) по делу № А66-12995/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, Тверская область,  Конаковский район, город Конаково, Восточно-Промышленный район, дом 8;  далее – ООО «Конаковоэнерго») о взыскании 207 864,48 руб. долга по оплате  электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь 2022 года, 7 163,33 руб.  неустойки за период с 19.07.2022 по 12.09.2022.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное  общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022) иск удовлетворён частично, с  ООО «Конаковоэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано  207 864,48 руб. основного долга, 6 715,62 руб. неустойки. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

ООО «Конаковоэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без  изменений.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт»  с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны  деятельности ПАО «Россети Центр», за исключением второй зоны  деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности открытого  акционерного общества «Оборонэнергосбыт».  

ООО «Конаковоэнерго» на праве аренды принадлежат объекты  электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского  района Тверской области. ООО «Конаковоэнерго» и ПАО «Россети Центр»  подписали акт приёма-передачи объектов электроснабжения от 31.12.2016.  

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электроэнергии в пользу  ООО «Конаковоэнерго» для целей компенсации потерь в электрических сетях,  принадлежащих ООО «Конаковоэнерго».  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «Конаковоэнерго» долга по оплате потерь электроэнергии  за июнь 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

ООО «Конаковоэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно  не извещено о рассмотрении судом настоящего дела, поскольку якобы в  Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) при осуществлении поиска не  отслеживается настоящее дело, а имеется информация о деле   № А66-12995/2022 к ООО «Конаковопромэнерго» (ИНН 

<

***>).  

Данные доводы не соответствуют действительности. 

Так, согласно информации, размещённой в КАД, имеется настоящее дело   № А66-12995/2022, по которому ответчиком является именно  ООО «Конаковоэнерго», а не ООО «Конаковопромэнерго», как указывает  податель жалобы.  

Следовательно, отследить наличие настоящего дела в КАД было  возможно, более того, ответчик как раз и ссылается на данный номер дела.  

Кроме того, на основании статьи 41 АПК РФ ответчик имел возможность  ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.  

Доводы жалобы ООО «Конаковоэнерго» о том, что оно не было извещено  о настоящем судебном процессе являются необоснованными, поскольку они  

опровергаются соответствующими почтовыми уведомлениями  (листы дела 7, 8).  

В апелляционной жалобе ООО «Конаковоэнерго» ссылается на признание  его банкротом решением суда от 14.06.2022 по делу № А66-13885/2021.  

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Так, определением суда от 08.10.2021 по делу № А66-13885/2021 принято  к производству суда заявление о признании ООО «Конаковоэнерго» банкротом,  возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 14.06.2022  по делу № А66-13885/2021 ООО «Конаковоэнерго» признано банкротом и в его  отношении открыто конкурсное производство.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  «О банкротстве») с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно статье 5 Закона «О банкротстве» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно пункту 2 данного Постановления в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве  ООО «Конаковоэнерго» возбуждено определением суда от 08.10.2021 по делу   № А66-13885/2021.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках настоящего дела просит взыскать с  ООО «Конаковоэнерго» долг по оплате потерь электроэнергии за июнь  2022 года. Таким образом, этот период оплаты истёк после возбуждения дела о  банкротстве ответчика. Поэтому данные требования истца являются текущими  и могли быть предъявлены в исковом производстве вне рамок дела о  банкротстве ООО «Конаковоэнерго».  

Как указано выше, истец (АО «АтомЭнергоСбыт») является  гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ответчику  (ООО «Конаковоэнерго») на праве аренды принадлежат объекты  электросетевого хозяйства.  

Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, к  которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и  объекты электроэнергетики потребителей энергии, подтверждена актом  приёма-передачи от 31.12.2016 (содержится в материалах электронного дела).  

Ответчик (ООО «Конаковоэнерго»), являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона «Об  электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных  положений № 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей  компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему  сетях.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединены к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.  

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии.  

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.  

В связи с этим ответчик (ООО «Конаковоэнерго») не имеет статуса  сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами  законодательства он является иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей  компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему  сетях.  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  

электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на  собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии  (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему  поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших  в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца  объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия  или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.  

В апелляционной жалобе ООО «Конаковоэнерго» не согласно с  определённым истцом объёмом электроэнергии, поставленной ему истцом в  целях компенсации потерь.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической  энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии в  целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её  оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела  (ведомостью снятия показаний для определения потерь электроэнергии, актом  приёма-передачи электроэнергии, счётом и счётом-фактурой).  

Объём поставленной электроэнергии определён на основании ведомостей  снятия показаний для определения объёма потерь электроэнергии за июнь  2022 года, которые получены от ПАО «Россети Центр».  

Ответчику к оплате предъявлен объём потерь электроэнергии, возникших  в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.  

Ответчиком данные обстоятельства как-либо надлежаще не  опровергнуты. Свои доводы ответчик какими-либо доказательствами не  обосновал.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных  истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой,  по его мнению, объём электроэнергии в спорный период фактически поставлен,  контррасчёт задолженности также не представил.  

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 333 ГК РФ,  абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» лишь в  сумме 6 715,62 руб. за период с 19.07.2022 по 12.09.2022.  

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее –  Постановление № 912) определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при  применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии  сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему  поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных  рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и  пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений:  ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка,  действующая на день фактической оплаты.  

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %. 

Данным Постановлением № 912 не установлены ограничения на  применение ставки, ниже, чем 9,5 %.  

Размер ключевой ставки с 16.09.2022 составляет 7,5 %. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на  вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%,  и поэтому взыскал неустойку в сумме 6 715,62 руб. за период с 19.07.2022  по 12.09.2022.  

На начисление данной неустойки не распространяется мораторий на  начисление неустоек, введённый с 01.04.2022 постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» установлено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О банкротстве» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.202 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  

порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, долг по оплате  электроэнергии возник за июнь 2022 года. Поэтому этот долг является текущей  задолженностью, поскольку возник после даты введения моратория (он введён  с 01.04.2022). Таким образом, является обоснованным начисление истцом  неустойки за период с 19.07.2022 по 12.09.2022.  

Рассматриваемая по настоящему делу задолженность является текущим  платежом и на неё начисляется неустойка, предусмотренная Законом «Об  электроэнергетике». Названный выше мораторий на начисление этой неустойки  не распространяется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и  ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина  согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022 года  (резолютивная часть от 22 ноября 2022 года) по делу № А66-12995/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Конаковоэнерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 4:40:14

 Кому выдана Холминов Алексей Андреевич