ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7542/2018

21.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-7542/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (г. Москва, ИНН 7724873274,                   ОГРН 1137746351434) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (Тульская область, Новомосковский район, село Гремячее, ИНН 7116512346,                        ОГРН 1147154019099) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 40 422 руб. 22 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного фактического исполнения уплаты основного долга в размере 961 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме                              2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 40 422 руб. 22 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного фактического исполнения уплаты основного долга в размере 961 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 с ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 222 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 961 500 руб., начиная с 23.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «НПО ВОК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-7542/2018, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Апеллянт также полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заявитель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что «заявленные требования подлежат удовлетворению частично», однако заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба ООО «НПО ВОК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-7542/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 01.11.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПО ВОК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-7542/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (поставщик) и ООО «НПО ВОК» (покупатель) заключен договор поставки №897, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии приложением № 1 (спецификации), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему товара по всем спецификациям к договору. Срок исполнения поставки оборудования указан в спецификации (приложение №1) к договору (п.п.2.1, 3.1 договора).

Спецификацией № 3 от 25.09.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 923 000 руб., на следующих условиях: условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки установлен до 30.11.2017.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 392 на сумму 1 059 100 руб. покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 961 500 руб. в соответствии с условиями договора и спецификацией № 3, что подтверждается письмом ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» от 24.10.2017 № 196-исх.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставил.

Поскольку истец перечислил денежные средства в счет поставки товара, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства в размере 961 500 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «НПО ВОК» о взыскании основного долга (авансового платежа) в размере 961 500 руб., упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 28 845 руб., упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018г. по делу №А68-1428/2018 исковые требования ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» удовлетворены частично. С ООО «НПО «ВОК» взыскан авансовый платеж в размере 961 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб. Производство по делу в части взыскания с ООО «НПО «ВОК» упущенной выгоды в размере 66 312 руб. 50 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 961 500 руб., взысканные по решению суда, не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422,52 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Промышленные мембранные системы»» направило в адрес ООО «НПО ВОК» претензию от 01.12.2017 № 217-исх с требованием о возврате суммы основного долга в размере 961 500 руб., об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 8 041 руб. 04 коп., суммы убытков за просрочку поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в размере 36 890 руб. 47 коп.

В ответе от 08.12.2017 № 70 ответчик предложил истцу поставить аналогичный товар, а также обязался возвратить денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами по договору.

ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» направило в адрес ООО «НПО «ВОК» письмо от 11.12.2017 № 218-исх, в котором сослалось на отсутствие интереса к товару, поставка которого просрочена и отсутствием необходимости поставки аналогичного товара, предложило погасить задолженность в сумме 961 500 руб. частями: 30 % от сумму долга в размере 288 450 руб. до 20.12.2017, 20 % от сумму долга в размере 192 300 руб. до 28.12.2017, 50 % от сумму долга в размере 480 750 руб. до 31.01.2018.

ООО «НПО «ВОК» в гарантийном письме от 15.12.2017 № 75 обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Не согласившись с предложением ответчика, изложенным в письме от 15.12.2017 № 75, истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2017 № 226-исх об оплате основного долга по графику: 1/3 от суммы долга в размере 320 500 руб. оплатить до 25.12.2017, сумму долга в размере 641 000 руб. – до 31.01.2018, а также указало, что в случае не уплаты основного долга, ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» обратится в суд для принудительного взыскания основного долга, суммы процентов в размере 8 041 руб. 04 коп., суммы убытков за просрочку поставки в размере 36 890 руб. 47 коп., суммы упущенной материальной выгоды в размере 20 547 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 230 руб.

В гарантийном письме от 20.12.2017 № 77 ООО «НПО «ВОК» обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Однако ответчик денежные средства в размере 961 500 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «НПО ВОК» о взыскании основного долга (авансового платежа) в размере 961 500 руб., упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 28 845 руб., упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

Таким образом, из указанной переписки следует сделать вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и сторонами исчерпаны все меры для досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также факт невозвращения истцу авансового платежа в размере 961 500 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018г. по делу № А68-1428/2018, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 22.06.2018г. в сумме 40 422,52 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 961500 руб. до полного исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что спецификацией №3 от 25.09.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 923 000 руб., срок поставки определен до 30.11.2017.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не поставлен (30.11.2017), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что  проценты должны начисляться за период с 31.01.2018, поскольку истцом в письме от 11.12.2017 дано согласие на возвращение  суммы предварительной оплаты в срок до 31.01.2018.

Согласие истца на погашение задолженности  в соответствии с графиком платежей не изменяет сроки, предусмотренные договором и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что «заявленные требования подлежат удовлетворению частично», однако заявленные требования удовлетворены  в полном объеме, отклоняется, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в мотивировочной части решения, которая не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-7542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                Т.В. Бычкова