Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248696/22-85-1979

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХН КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 658 952 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 31.03.2022 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.03.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХН КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 11 576 059 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 082 892 руб. 67 коп., неустойки начисленной за период с 19.01.2023 на день вынесения судом решения суда и далее следующего за днем вынесения судом решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения №Р-11/18 от 22.11.2018 г. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 06.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 910 049 руб. 88 коп., неустойки начисленной за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды № Р-11/18, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «ХН Кузнецкий мост» (далее — Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды №Р-11/18 от 22 ноября 2018 г. (далее - Договор аренды), в редакции Дополнительных соглашений №1 от 17.02.2020г., №2 от 01.04.2020г., №3 от 15.12.2020г., №4 от 19.05.2021г., №5 от 06.05.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане - помещение I ком. 4, помещение 1 комнаты 1-3, 5-10, кадастровый номер 77:01:0001039:1766, расположенные на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>/20, стр. 1 (далее - Помещение).

В соответствие с п.1.5. Договора аренды он был заключен на срок с 22 ноября 2018 года по 19 ноября 2028 года.

За пользование Помещением Ответчик обязался оплачивать Истцу (п. 5.1) за владение и пользование Помещением арендную плату в следующем размере:

- за период, с даты передачи Помещения Арендатору по 14 февраля 2019 года - 2 000 000.00 (Два миллиона) рублей 00 копеек (п. 5.1.1.);

- с 15 февраля 2019 по 19 ноября 2019 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в месяц (п. 5.1.2);

- с 20 ноября 2019 по 19 ноября 2020- 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в месяц (п. 5.1.З.);

- с 20 ноября 2020 по 19 ноября 2021 -2 247 200 (два миллиона двести сорок семь двести) рублей 00 копеек, в месяц (п. 5.1.4.);

- с 20 ноября 2021 по 19 ноября 2022 - 2 382 032 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля 00 копеек, в месяц (п. 5.1.5.);

- с 20 ноября 2022 по 19 ноября 2023 - 2 524 953, 92 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки, в месяц (п.5.1.6.).

Пунктом 5.3. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца. Исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем по внесению арендной платы не зависит и не обусловлено выставлением Арендодателем в адрес Арендатора счета на оплату. Арендодатель имеет право, но не обязан выставлять Арендатору такие счета.

Позднее, п. 2 Дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. к договору стороны установили новые сроки оплаты арендной платы - ежемесячно не позднее семнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3. Договора аренды - арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей. Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором дополнительно на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Арендатор вправе затребовать от Арендодателя платежные документы, подтверждающие уплату коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2020г. к договору сторонами был согласован новый размер арендной платы за период:

- с 01.03.2020г. по 30.04.2020г. -1 802 000 руб. в месяц;

- с 01.05.2020г. по 19.11.2020г. - 2 120 000 руб. в месяц.

- с 20.11.2021г. по 19.11.2022г. -2 382 032 руб. в месяц;

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020г. также согласовано изменение размера арендной платы за период:

- с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. - 530 000 руб. в месяц;

- с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. - 530 000 руб. в месяц;

- с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. - 636 000 руб. в месяц;

- с 01.07.2020г. по 31.08.2020 -1 060 000 руб. в месяц.

В Дополнительном соглашение №2 от 01.04.2020г. к договору стороны договорились изменить срок оплаты, указав, что арендная плата за период с 01.05.2020г. по 31.08.2020 подлежит оплате Арендатором в срок не позднее 10.08.2020г. За нарушение данного условия Стороны предусмотрели ответственность, придя к взаимному согласию, что в случае задержки в оплате более чем на пять календарных дней арендной платы предусмотренной Договором, а также Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020 положения Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020г. в части установления размера арендной платы и сроков оплаты применению не подлежат и считаются недействительными и в указанном случае Арендатор обязан по письменному требование Арендодателя доплатить арендную плату, за период указанный в Дополнительном соглашение №2 от 01.04.2020г., до размера установленного договором.

Истец указывает, что установленная обязанность по своевременной оплате арендной платы ответчиком не исполнена.

При оплате арендной платы за период с 01.05.2020г. по 31.08.2020г. Ответчиком была допущена просрочка, арендная плата за август 2020г. была осуществлена в полном объеме только 28.08.2020г.. тем самым просрочка оплаты составила 18 календарных дней, что является нарушением условий Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020г. и влечёт доначисление арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020г. в размер 6 466 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. доначисление 1 802 000 - 530 000 = 1 272 000 руб.;

- с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. доначисление 2 120 000 - 530 000 = 1590 000 руб.;

- с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. доначисление 2 120 000 - 636 000 = 1484 000 руб.;

- с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. доначисление 2 120 000 - 1 060 000 = 1 060 000 руб.;

- с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. доначисление 2 120 000 - 1 060 000 = 1 060 000 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 15.12.2020г. к договору стороны договорились уменьшить размер арендной платы на 500 000 рублей, от соответствующей суммы арендной платы в соответствующий период действия Договора с 01.09.2020г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №5 от 06.05.2022г. к договору стороны утвердили размер арендной платы с 01 мая 2022 по 30 сентября 2022 г. в размере 1 500 000 рублей в месяц. За нарушение условий по срокам оплаты арендной платы, предусмотренных данным дополнительным соглашением, стороны предусмотрели ответственность, что в случае задержки по оплате более чем на пять календарных дней арендной платы, предусмотренной Договором, а также Дополнительным соглашением №5 от 06.05.2022г. положения Дополнительного соглашения в части установления размера арендной платы и сроков оплаты применению не подлежат, считаются недействительными и в указанном случае Арендатор обязан по письменному требованию Арендодателя доплатить арендную плату, за период указанный в Дополнительном соглашением №5 от 06.05.2022г., до размера установленного Договором.

Начиная с 18.09.2022г. Арендатор нарушает условия Договора аренды, в части уплаты арендной платы. По состоянию на 06 октября 2022 года арендная плата за сентябрь 2022 года не оплачена, что является нарушением условий Дополнительного соглашения №5 от 06.05.2022г., что влечёт доначисление арендной платы за период с 01.05.2022 по 28.10.2022 в размере 5 110 059 руб. 87 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.10.2022 составила 11 576 059 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на злоупотребление истцом своими правами при заключении Дополнительных соглашений к Договору аренды, предусматривающие скидки в части начисления арендной платы.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее -Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68 -ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

24.06.2020 между Истцом и Ответчиком, руководствуясь п.2 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было подписано Дополнительное соглашение №2 от 01.04.2020 к Договору аренды, условиями которого на период с 01.04.2020 по 31.08.2020 размер был снижен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 реализовал свое право на льготный пониженный размер арендной платы по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды.

Устанавливая в Дополнительных соглашениях №2 и № 5 в договоре условие о признании размера снижения арендной платы недействительным в случае просрочки исполнения обязательства по оплате более чем на 5 календарных дней, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае спорное условие определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Дополнительные соглашения с условиями о доначислении арендной платы в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в установленные сроки сторонами подписано без разногласий и до настоящего времени указанные условия соглашений сторонами не оспаривались и недействительными не признавались. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора аренды размер Обеспечительного платежа составляет сумму арендной платы за 2 месяца и равен 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.5.5. Договора аренды            Арендодатель имеет право производить вычеты в размере всей суммы Обеспечительного платежа в случае, если настоящий Договор прекратил свое действие до окончания срока аренды по причине иной, чем вина Арендодателя.

Пунктом 5.5.8. Договора аренды установлено, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора или по основании пп. 7.1.1 .-7.1.5. Договора суммы, выплаченные Арендатором за аренду и Обеспечительный платеж возврату не подлежат.

13.10.2022 года на электронную почту Арендодателя от ООО «ХН Кузнецкий мост» поступило Соглашение от 10.10.2022г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения № Р-11/18 от 22.11.2018г.

29.10.2022 между сторонами подписан акт возврате помещения.

В связи с тем, что Договора аренды был приращён между сторонами досрочно по инициативе Арендатора, обеспечительный платеж был обоснованно удержан истцом на основании пунктов 5.5.5, 5.5.8 Договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обязанности истца произвести удержание в счет погашение задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2022 года, подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы в размере 11 576 059 руб. 87 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 в размере 1 910 049 руб. 88 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 договора, согласно которому при просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей по настоящему Договору на срок более 10 (Десяти) календарных дней Арендодатель вправе взыскать с Арендатор пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 910 049 руб. 88 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХН КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 576 059 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 910 049 руб. 88 коп., неустойку начисленную за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 441 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХН КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 990 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова