ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7368/2015

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от заместителя прокурора Новгородской области                Иволги О.В. на основании поручения от 06.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу № А44-7368/2015 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , далее - Заместитель прокурора), действующий в интересах неопределенного круга лиц, Маловишерского муниципального района (в лице администрации Маловишерского муниципального района) и Большевишерского городского поселения (в лице администрации Большевишерского  городского поселения) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приоритет» (место нахождения: 620007, Сверловская обл., Екатеринбург, ул. Километр Сибирский тракт 15, д. 26, оф.16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Приоритет») и муниципальному образованию - Маловишерский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района (место нахождения: 174260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Муниципальное образование) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 № 1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом газопровода высокого давления протяженностью 6230 м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, пос. Большая Вишера – д. Некрасово, в муниципальную собственность Маловишерского муниципального района и возврата денежных средств, полученных администрацией Маловишерского муниципального района по недействительному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Маловишерского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (с учетом неоднократного уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                10 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июня 2016 года решение от 17 декабря 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу                         № А44-7368/2015 оставлены без изменения.

Муниципальному образованию 01.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010781393; ЗАО «Приоритет» выдан исполнительный лист серии ФС № 010781394. 

Определением от 26.04.2016 суд произвел замену взыскателя по делу              № А44-7368/2015 с ЗАО «Приоритет» на ФИО2 по требованию о взыскании с Муниципального образования за счет казны денежных средств в сумме 5 520 900 руб. 

ФИО2 02.10.2017 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником частично, исполнительный лист должником взыскателю не возвращен, в связи, с чем последний не может обратиться в службу судебных приставов.

Определением суда от 12.10.2017 в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 010781394 ФИО2 отказано. 

Комитет по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района (далее – Комитет) 26.10.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2015.  

Определением суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения суда от 17.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Комитет с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно акту налоговой проверки от 28.08.2017 № 8228            ЗАО «Приоритет» отказано в возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 993 762 руб. в связи с несвоевременным обращением за реализацией своего права на правильное исчисление налога. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет сослался на то, что, применяя последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 № 1, суд обязал ЗАО «Приоритет» передать в муниципальную собственность Маловишерского муниципального района в лице Комитета газопровод высокого давления протяженностью 6 230 м, с муниципального образования Маловишерский муниципальный район в лице Комитета взыскал в пользу Общества 5 520 900,00 руб. (в том числе НДС 993 762 руб.), уплаченных в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.06.2013 № 1. Однако сумма НДС в размере 993 762 руб. была возвращена Комитетом Обществу на основании заявки на возврат от 25.07.2013 № 4.  Поскольку в бюджет муниципального района по договору поступило только 4 527 138 руб., то возврату Обществу подлежит фактически поступившая сумма.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения (по налогу на добавленную стоимость) признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения, признается товаром.

Цена продажи объекта по договору от 17.06.2013 составляет                5 520 900 руб. (в том числе НДС 993 762 руб.) (пункт 2.1 договора). 

Договор от 17.06.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе по условию пункта 2.1 договора.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения о последствиях недействительной сделки, обоснованно обязал Муниципальное образование возвратить ЗАО «Приоритет» все полученное по сделке.

Тот факт, что актом налоговой проверки от 28.08.2017 № 8228 Обществу отказано в возврате спорной суммы НДС, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он был изготовлен после рассмотрения дела по существу и не содержит фактических обстоятельств неизвестных сторонам сделки.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку в бюджет муниципального района по договору поступило только 4 527 138 руб., возврату Обществу подлежит фактически поступившая сумма, основана на неверном толковании норма права.

Возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется статьями             78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиками по таким заявлениям, согласно данным статьям, выступают налоговые органы.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства исполнения решения суда от 17.12.2015 никоим образом не могут повлиять на отношения, возникшие по вопросу возврата излишне уплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2015. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу № А44-7368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

 

                                                                                                     А.В. Романова