Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-5052/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс-А», о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 511 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и по направлению заявления в сумме 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 47 551 руб., а также заявил новое требование о взыскании неустойки в сумме 298 200 руб. 57 коп.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об увеличении размера требований, истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки в сумме 298 200 руб. 57 коп.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, и автомобиля Петербилт 387 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Петербилт, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ.

16.11.2016 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №У-2016-11-16-01, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 16.10.2015.

26.08.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 500 руб.

06.09.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что бланк страхового полиса числится в списке украденных.

Согласно заключению ИП ФИО5 №102-2016Д от 09.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 511 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 500 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения эксперта №17/07-361 от 26.07.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 58 122 руб., стоимость годных остатков – 10 571 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 47 551 руб.

В целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 и понести дополнительные расходы в сумме 8 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ответчик не представил.

На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 47 551 руб., расходов по направлению заявления в сумме 500 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 15 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований связано с результатом судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально заявленной сумме иска.

Расходов по направлению уведомления об уступке права требования не являются судебными расходами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии и иска в сумме 565 руб. 10 коп., а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 396 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 051 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а всего 56 051 руб., а также почтовые расходы в сумме 565 руб. 10  коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 396 руб. 37 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов