﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2136/2021

Дело № А65-7980/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Воронежской области представителя:

истца – Ляховой М.М. (доверенность от 01.06.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – Юсуповой Л.Р. (доверенность от 10.02.2021),

административного ответчика – Юсуповой Л.Р. (доверенность от 29.01.2021),

отдела судебных приставов № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Николаева В.В. (доверенность от 29.01.2021),

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева В.В. (удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Инвест», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №А65-7980/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Инвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, 

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаев В.В., г. Казань, Зиновьев Денис Геннадьевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано бездействием службы судебных приставов по исполнению судебного акта, не предпринятием мер по розыску и задержанию автомобиля, неисполнением судебного акта по вине службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц по делу Обществом указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП) и Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1).

ФССП и УФССП в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении требований, поскольку вины службы судебных приствов в неисполнении судебного акта отсутствует, исполнительное производство возбуждено, предпринимаются меры по исполнению судебного акта, возможность исполнения не утрачена, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков.

Определением от 11.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её производства ООО «АППРАДЭКС» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6, 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747 по состоянию на декабрь 2018 года?

Определением от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району УФССП Николаева В.В., Зиновьев Денис Геннадьевич.

ОСП № 1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства совершаются предусмотренные законом действия, причинение убытков действиями судебного пристава-исполнителя не доказано.

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер исковых требований до 1 727 170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью причинения убытков по вине службы судебных приставов, нахождением исполнительного документа на исполнении, отсутствием доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что материалами дела подтверждено бездействие службы судебных приставов по изъятию имущества, требование исполнительного документа является имущественным, не учтена длительность исполнения судебного акта, состав убытков Обществом доказан, размер убытков определён судебной экспертизой, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Зиновьева Д.Г., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами дана неверная оценка требованиям Общества как неимущественным, исполнительное производство не исполняется длительное время, не окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании убытков. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства утраты автомобиля отсутствуют.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана правомерная оценка доводам сторон, основания для взыскания убытков отсутствуют, исполнительные действия совершаются, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Николаев В.В. как заинтересованное лицо и представитель ОСР № 1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана оценка всем доказательствам по делу, требование является неимущественным, розыск имущества по неимущественным требованиям не предусмотрен законом, исполнительские действия совершаются, автомобиль зарегистрирован за Обществом, а не за Зиновьевым Д.Г., Зиновьев Д.Г. привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, у Зиновьева Д.Г. имеется иное имущество, Общество вправе с целью побуждения Зиновьева Д.Г. к исполнению судебного акта обратиться за взысканием с него судебной неустойки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-178534/16-103-228 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров А.В., соответствующие сведения опубликованы 27.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 93.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-178534/16-103-228 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2016 №15/04/16 автомобиля марки BMW X6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747 (далее – Автомобиль), заключённый между Обществом и Зиновьевым Д.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиновьева Д.Г. возвратить в конкурсную массу Общества Автомобиль.

Определение суда по делу № А40-178534/16-103-228 вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист серии ФС№ 021376747.

31.03.2018 указанный исполнительный лист был направлен Обществом по почте в УФССП для исполнения. 04.04.2018 исполнительный лист был получен адресатом.

13.07.2018, т.е. спустя 5 месяцев после получения исполнительного листа, ОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство № 58478/1 8/16008-ИП.

Однако меры к исполнению исполнительного листа службой судебных приставов не принимались.

Согласно сведениям с сайта гибдд.рф за Автомобилем значатся штрафы с даты возбуждения исполнительного производства, а также ранее и вплоть до 2019 года.

По мнению Общества в результате бездействия службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа Обществу причинены убытки, равные стоимости Автомобиля в размере 1 727 170 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования являются требованиями о взыскании убытков.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), виновное противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если заявителю причинён вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требования по настоящему делу Общество ссылалось на бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не принятии мер по поиску, изъятию и передаче Автомобиля Обществу.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По результатам исследования материалов исполнительного производства судебные инстанции пришли к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались выходы по адресу регистрации должника 16.07.2018 и 25.02.2020, однако установить должника по адресу регистрации не удалось.

Вручить лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю удалось только 02.07.2020.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

21.07.2020 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 руб. на основании протокола от 14.07.2020.

Повторно судебным приставом-исполнителем выставлялись требования от 27.08.2020 и 25.09.2020 о возврате в конкурсную массу Общества Автомобиля.

Судами установлено, что, несмотря на длительность исполнительного производства, Общество не обжаловало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, судебными инстанциями учтены разъяснения, данные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, предъявленного Обществом, не окончено и не прекращено, в настоящее время находится на исполнении в ОСП № 1, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного взыскания, сам Автомобиль эксплуатируется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, имущество не утрачено, возможность возвращения имущества в конкурсную массу Общества не утрачена, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Доводы Общества о длительности неисполнения судебного акта могут служить основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков государства. При этом, доказательства оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А65-7980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Инвест», г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева