ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25794/2020

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 декабря 2020 года по делу № А33-25794/2020,

 

                                                                        установил:

 

муниципальное учреждение  «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (далее – ООО «Ривелин», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 20.10.2020 в сумме 190 218 рублей 17 копеек, пени за период с 06.07.2017 по 20.10.2020 в сумме 523 075 рублей 51 копейки, обязании ООО «Ривелин» освободить занимаемую им часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее истцу по акту приема-передачи, взыскании с ООО «Ривелин» в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи спорного объекта 9000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ривелин» в пользу истца взыскано 190 218 рублей 17 копеек долга за период с 01.12.2018 по 20.10.2020; 523 075 рублей 51 копейка пени за просрочку оплаты арендной платы за  период с 06.07.2017 по 20.10.2020; суд также обязал ООО «Ривелин» в течении двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить спорный объект, возвратив ее истцу по акту приема-передачи; также суд взыскал с ООО «Ривелин» в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи предмета аренды  судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканным судом размером долга и пени по договору аренды, ссылаясь на погашение задолженности.

Кроме того, ответчик не имел возможности реализовать свое право и просить суд о снижении начисленной неустойки, так как она явно завышена. Судом завершено рассмотрение дела без участия представителя ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а напротив, просил суд отложить судебное заседание, чтобы обеспечить участие представителя посредством сервиса онлайн-заседание. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В последующем, в связи с невозможностью рассмотрения спора в отсутствие подробного расчета суммы основного долга и расчета пени с учетом доводов ответчика, в отсутствие представителя истца, а также в целях всесторонней проверки законности и обоснованности судебного акта, судебное заседание откладывалось протокольными определениями от 23.03.2021, от 27.04.2021, от 07.06.2021, от 08.07.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, от 10.11.2021.

В протокольном определении от 23.03.2021 суд обязывал истца представить расчет долга с учетом доводов ответчика; в протокольном определении от 27.04.2021 – представить расчет долга с учетом доводов ответчика, отзыв по существу доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2020 по 21.10.2020; в протокольном определении от 08.07.2021 - явку представителя ответчика в судебное заседание признал обязательной; в протокольном определении от 13.09.2021 – обязал представить расчет суммы основного долга и отдельно расчет пени, признал  явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Между тем истец необходимые суду расчеты и пояснения не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал.

В связи с этим суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на истца штрафа за неисполнение требований суда и проявление неуважения к суду.

Учитывая то, что муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 02.02.2022, который обязался представить требуемый судом расчет суммы иска с представлением первичных документов, его подтверждающих, суд апелляционной инстанции счел возможным не налагать судебный штраф (определение суда от 04.02.2022).

Между тем в дальнейшем от истца поступил расчет, идентичный ранее представленному расчету, от представления первичных документов истец отказался.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 22.03.2022 не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество - часть нежилого помещения 67, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 416,21 кв.м, изготовления кулинарной продукции на площади 78,40 кв.м. Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, пом. 67. Общая площадь объекта составляет 494,61 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 35 711 рублей 84 копейки (без учета НДС, составляющего 6428 рублей 13 копеек).

На основании пункта 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 1900 рублей 13 копеек.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от просроченной суммы.

В силу пункта 5.1 договора договор прекращает свое действие при его расторжении в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора. 

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут арендодателем в судебном порядке при следующих обстоятельствах: использование арендатором объекта в целях, не указанных в пункте 1.1 настоящего договора; возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев подряд; ухудшение по вине арендатора состояния объекта или инженерного оборудования арендодателя (балансодержателя), находящегося на объекте; повторное нарушение арендатором требований, установленных пунктами 2.2.1. 2,2.6, 2.2,7,2.2.10, 2.2.17 настоящего договора аренды; не заключение арендатором договоров, предусмотренных пунктом 2.2.5настоящего договора; несогласие арендатора с изменением размера арендной платы, отказ либо просрочка в оформлении дополнительного соглашения об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; ликвидация арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 06.09.2006 по 01.04.2009.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре аренды нежилое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2006. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-16265/2017 с ООО «Ривелин» в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» взыскано 210 336 рублей 39 копеек пени за период с 01.02.2015 по 06.07.2017.

В дальнейшем, ссылаясь на образование нового долга, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2020 № 150-2615 об отказе от договора аренды от 12.09.2006 № 2963-А на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и пени. 

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 12.09.2006 № 2963-А и неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления пени, а также обязанности арендатора возвратить объект аренды по акту-приема передачи в связи с расторжением договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения изменения решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил в заявленном размере - 190 218 рублей 17 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 523 075 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты арендной платы за  период с 06.07.2017 по 20.10.2020.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Между тем оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания неустойки за 06.07.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу №А33-16265/2017 неустойка за указанный день уже была взыскана, в связи с чем обжалуемым решением неустойка была взыскана повторно.

Также суд апелляционной инстанции признал недоказанным обстоятельство наличия у истца права на начисление неустойки за период с 07.07.2017 по 01.12.2018, поскольку указанная неустойка была начислена истцом на задолженность, возникшую ранее задолженности, являющуюся предметом настоящего спора, тогда как доказательства наличия задолженности до 01.12.2018, как и периодов просрочки ее погашения, вопреки неоднократным требованиям арбитражного апелляционного суда (протокольные определения от 23.03.2021, от 27.04.2021, от 08.07.2021, 13.09.2021) истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 01.12.2018 удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга и неустойки с приложением соответствующих доказательств (в том числе платежных поручений), согласно которому ответчик подтвердил наличие спорной задолженности в сумме 190 218 рублей 17 копеек.

Размер неустойки по расчету ответчика по состоянию на заявленную истцом дату составил 454 373 рубля 59 копеек (за период с 01.12.2018 по 20.10.2020).

Истец возражений по указанному расчету не заявил, в судебное заседание после объявления судом перерыва (с целью ознакомления истца с контррасчетом) не явился.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным, верным, произведенным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и дополнительно представленными ответчиком первичными документами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме  454 373 рубля 59 копеек.

Ссылка апеллянта на невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, напротив, установлено, что ответчик не был лишен такой возможности, поскольку знал о судебном процессе, направлял иные ходатайства – об ознакомлении, об отложении, о приобщении документов, отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обязании ООО «Ривелин» в течении двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить спорный объект и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца о присуждении судебной неустойки. 

По мнению суда, справедливым и соразмерным будет являться установление для ответчика обязанности по выплате истцу, в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата арендованной части помещения, судебной неустойки в размере5000 за каждый день просрочки.

Доводов несогласия с удовлетворением судом требований об обязании освободить и возвратить объект аренды и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца также с учетом принципа пропорционального распределения.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2020 года по делу № А33-25794/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» 190 218 рублей 17 копеек долга, 454 373 рубля 59 копеек пени.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривелин» в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества администрации города Норильска по акту приема-передачи; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации г. Норильска»  в случае  неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в доход федерального бюджета 21 603 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 288 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.А. Морозова