﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3959/2021

Дело № А65-24338/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 12.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ситдиковой Е.Н., доверенность,

индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Николаевича – Сабирзяновой Г.Д., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 

по делу № А65-24338/2020 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Денису Николаевичу, г. Казань, (ОГРН 318169000106426, ИНН 165605552504), о признании зарегистрированным права на здание торгового павильона, обязании освободить земельный участок путем сноса одноэтажного нежилого здания минимаркета, взыскании денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Денису Николаевичу (далее – предприниматель) о признании зарегистрированным права на здание торгового павильона общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:46, расположенного по адресу: г. Казань ул. Татарстан, д. 9 А отсутствующим, обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить вышеуказанный земельный участок, взыскании денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, либо дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации г. Казани от 03.03.2000 № 412, договора об аренде земли от 04.07.2000 № 3866 ООО «Фирма «Свей» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 кв. м для строительства торгового павильона (типа мини-маркет) по продаже зубной пасты и парфюмерии по ул. Татарстан, г. Казани рядом с существующим павильоном. 

На основании договора инвестирования строительства торгового павильона от 20.02.2003 между ООО «Фирма «Свей» и Шагидуллиным Р.Г., разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2003, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 15.09.2003, соглашения о выкупе доли участия в строительстве объекта от 25.02.2003, акта распределения законченного строительством объекта от 01.07.2004 возведен торговый павильон общей площадью 43,8 кв. м. и передан Шагидуллину Р.Г. 

За Шагидуллиным Р.Г. 03.11.2004 зарегистрировано право собственности. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2006 по делу № А65-41837/2005-СГЗ-25, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (далее – комитет) и Шагидуллиным Р.Г. заключен договор аренды от 08.09.2006 № 11446 земельного участка с кадастровым номером 16:50:01171 1:2 площадью 60 кв. м, занимаемого торговым павильоном по ул. Татарстан, д. 9а. 

Соглашением сторон от 25.12.2014 № 11446 указанный договор аренды земельного участка расторгнут. 

Между Шагидуллиным Р.Г. и Мартьяновым Д.Н. заключен договор купли-продажи от 16.01.2017, согласно которого право собственности на торговый павильон общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:01171 1:46, расположенный по вышеуказанному адресу перешло предпринимателю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) внесена запись от 24.01.2017 № 16-50:011711:46-16/001/2017-2. 

Согласно выписке из реестра от 10.09.2020 торговый павильон с остановочным навесом с кадастровым номером 16:50:011711:46 площадью 43,8 кв. м по ул. Татарстан, д. 9А принадлежит на праве собственности предпринимателю (регистрация права от 24.01.2017). 

Согласно выписке из реестра земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:2 является ранее учтенным, имеет ориентировочную площадь 60 кв. м, разрешенное использование - для строительства торгового павильона (типа мини-маркет), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 1711:2 площадью 60,0 кв.м. не зарегистрированы. 

Полагая отсутствие у предпринимателя прав на указанный земельный участок, нахождения на нем торгового павильона, который не является объектом недвижимости, исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций требования исполкома удовлетворили, признав их правомерными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122), действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу статьи 7 Закона № 218 реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью реестра являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах. 

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017. 

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 01.07.2021) предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. 

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в реестре, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в реестр, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10. 

Из технических паспортов объекта, составленных по состоянию на 23.08.2004 и на 02.07.2017, следует, что торговый павильон, 2003 года постройки, имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонный ленточный; стены и их наружная отделка: профнастил на металлической конструкции; перегородки: гипсокартон; крыша: толевая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей, на который смонтированы листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ. Кровля выполнена из мягких материалов. 

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. 

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента. 

Между тем по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. 

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, композитные листы) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость. 

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено. 

Судами верно отмечено, что имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2003 № ТАТ 003326, нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года. При этом само по себе формальное наличие разрешительных документов на строительство и на ввод объекта, при установленных судом фактических технических характеристиках данного объекта, не свидетельствует об отнесении спорной постройки к объектам недвижимости. 

Представленное предпринимателем заключение от 20.10.2020 № 1544 противоречит техническому паспорту объекта от 09.09.2004, и не принято судами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект на момент разрешения спора можно было квалифицировать как объект недвижимости в материалах дела не имеется и кассатором таких доказательств не приведено.

Таким образом, учитывая, что торговый павильон общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:46 по адресу г. Казань ул. Татарстан, д. 9 А, не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. 

На основании указанных норм и установленных по делу фактических обстоятельствах регистрации права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, как на недвижимое имущество, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления № 10/22, исковые требования о признании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый павильон общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:46 по адресу г. Казань ул. Татарстан, д. 9 А, судами двух инстанций удовлетворены правомерно. 

Рассматривая требование о понуждении предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:2 по адресу г. Казань ул. Татарстан, 9А путем сноса одноэтажного нежилого здания минимаркета с кадастровым номером 16:50:011711:46, расположенного по адресу г.Казань, ул.Татарстан, д.9А, суды, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления № 25, установили, что фактически материально-правовая цель исполкома направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта. 

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.09.2006 № 11446 на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, право собственности на объект недвижимости, который находится на земельном участке, признано судом отсутствующим, требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа одноэтажного нежилого здания минимаркета, признаны обоснованными и удовлетворены. 

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения капитальности спорного павильона в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой квалификацией и судами по настоящему делу сделан в пределах полномочий предоставленных законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А65-24338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин