ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Свекрову Павлу Валерьевичу погашать дебиторскую задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Волна», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО3 по доверенности б/н от 29.09.2017;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 10.08.2017;

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности № 01-17/08478 от 13.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 погашать дебиторскую задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), используя денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника, до полного погашения ООО «Волна» дебиторской задолженности перед ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу № А46-4672/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- между должником и ООО «Волна» заключен договор по переработке сырья на возвратной основе, договоры комиссии, по которым должник должен был получать доход от услуг по переработке и комиссионного вознаграждения; 

- для осуществления должником текущей производственной деятельности должник несет текущие расходы (зарплата, коммунальные платежи), которые должны были погашаться за счет доход от услуг по переработке и комиссионного вознаграждения;

- оплату текущих расходов в производственной деятельности по распоряжению должника осуществляло ООО «Волна», накопив текущую задолженность в размере 28 218 509 руб. 99 коп., которая учтена в реестре; частично текущая задолженность перед ООО «Волна» погашена в размере 1 311 388 руб. в виде возврата затрат в процедуре банкротства 2 очередь, то есть текущая задолженность перед ООО «Волна» составляет 26 918 202 руб. 60 коп.;

- в настоящее время реализована конкурсная масса должника, за счет которой поступили денежные средства в размере 96 008 590 руб. 57 коп.; поступившие денежные средства будут направлены на погашение текущей задолженности, в том числе, перед ООО «Волна»;

- задолженность ООО «Волна» перед должником по договору о переработке сырья на возвратной основе составляет 48 469 370 руб. 79 коп., комиссии – 1 123 022 руб. 75 коп., ООО «Волна» свои обязательства не исполняет, задолженность не оплачивает, в связи с чем должник обратился за ее взысканием в судебном порядке (дела № А46-18048/2017, № А46-18049/2017);

- фактически ООО «Волна» уклоняется от оплаты задолженности перед ООО «Сибирский деликатес», поэтому погашение текущей задолженности перед ООО «Волна» приведет к нарушению прав иных кредиторов, которые рассчитывают на максимально возможное удовлетворение своих требований;

- испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета погашения текущей задолженности перед ООО «Волна» до полного погашения задолженности перед должником не препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанности по расчетам с кредиторами, поскольку возможно погасить текущую кредиторскую задолженность перед ООО «Волной» зачетом взаимных требований, что обеспечит баланс интересов сторон и не нарушает права ООО «Волна».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Волна», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-18048/2017.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возразила против приобщения решения суда к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражений против приобщения к материалам дела копии судебного акта не представила.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-18048/2017, поскольку на наличие данного судебного спора  податель жалобы ссылался в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер ООО «Ф-Консалтинг» указало следующее:

Между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» был заключен договор на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, по условиям которого ООО «Сибирский деликатес» (переработчик) обязалось выполнить в соответствии с заданием-спецификацией ООО «Волна» (давалец) работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязался принять продукцию и оплатить услуги переработки по стоимости, согласованной в спецификациях.

В результате выполняемых ООО «Сибирский деликатес» работ ООО «Волна» получало готовый к продаже продукт – замороженные полуфабрикаты (пельмени, блины), которые упаковывались в упаковки, маркированные товарными знаками, принадлежащими должнику («Сибирский деликатес», «Вкусмайлики» и т.д.). 

Также между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» заключены договоры комиссии от 10.05.2016 № В-С, от 08.08.2016 № В-С-1, от 03.10.2016 № В-С-2, от 24.10.2016 № В-С-2-1, от 07.11.2016 № В-С-2-3, по условиям которых должник, действуя как комиссионер, обязался осуществлять продажу товара (замороженных полуфабрикатов), принадлежащего ООО «Волна».

Таким образом, должник, исполняя обязанности по указанным выше договорам, должен был получить оплату  за оказание ООО «Волна» услуг по переработке и комиссионное вознаграждение за реализацию продукции.

Между тем ООО «Волна» оказанные услуги не оплачивало, в связи с чем образовалось задолженность в размере 49 592 393 руб. 54 коп. 

В процедуре банкротства должник не прекращал осуществление текущей деятельности, в связи с чем нес текущие расходы по выплате заработной платы рабочим, оплате коммунальных услуг, налогов.

На основании распоряжений бывшего конкурсного управляющего указанные текущие расходы за должника оплачивало ООО «Волна», всего ООО «Волна» погасило текущих расходов должника на сумму 28 218 509 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2011 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Руководствуясь указанными разъяснениями, с учетом того, что ООО «Волна» оплачивало расходы должника, текущее требование ООО «Волна» в размере 28 218 509 руб. 99 коп. было включено в реестр текущих обязательств ООО «Сибирский деликатес».

Таким образом, ООО «Волна» обеспечило себе бесперебойное функционирование производственной площадки и, в то же время, создало ситуацию, при которой средства, направленные на такое функционирование, будут ему возвращены за счет конкурсной массы должника.

Между тем само при этом услуги должника в сумме, превышающей расходы, не оплачивало.

В настоящее время имущество должника реализовано на сумму 96 008 590 руб. 57 коп., частично ООО «Волна» возвращены денежные средства в сумме 1 311 388 руб., в качестве основание платежа указано на возврат затрат в процедуре банкротства 2 очереди (выплата заработной платы), поэтому текущее требование ООО «Волна», включенное в реестр, составляет 26 918 202 руб. и будет погашаться за счет конкурсной массы.

При этом задолженность перед ООО «Сибирский деликатес» по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе в размере 48 469 370 руб. 79 коп., по договорам комиссии в размере 1 123 022 руб. 75 коп. ООО «Волна» не погашена.

Наличие текущей задолженности перед ООО «Волна», которая погашается, и одновременное наличие у ООО «Волна» дебиторской задолженности перед должником, которая не оплачивается, по мнению кредитора, нарушают права ООО «Ф-Консалтинг», рассчитывающего на удовлетворение своего требования в максимально возможном размере, а также нарушают права иных кредиторов, включенных в реестр и рассчитывающих на погашение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Поэтому кредитором заявлено о примении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать задолженность по текущим платежам перед ООО «Волна» за счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, до полного погашения ООО «Волна» дебиторской задолженности перед ООО «Сибирский деликатес».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В настоящем случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела о банкротстве, следовательно, при оценке баланса интересов заинтересованных сторон должны быть учтены интересы кредиторов должника.

ООО «Ф-Консалтинг» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить расчеты по текущим обязательствам с ООО «Волна» до исполнения ООО «Волна» своих встречных обязательств.

Однако такой запрет может привести к увеличению размера текущих обязательств должника в связи с просрочкой в их исполнении. Принятие указанной меры не освобождает должника от исполнения текущих обязательств, поскольку суд, принимая обеспечительные меры, не вправе регулировать и изменять сроки исполнения гражданско-правовых обязательств. При этом заявителем не обоснована возможность погашения текущих расходов, связанных с дополнительной ответственностью,  за счет иных средств, не раскрыты источники такого погашения.

Более того, как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются мерами срочными.

Они может быть наложены  до момента, который является определимым и в который спор является разрешенным или когда судебная защита законного интереса одного или другого участника спора может считаться состоявшейся.

ООО «Ф-Консалтинг» заявило о применении  обеспечительных мер до полного погашения ООО «Волна» задолженности перед ООО «Сибирский деликатес».

При этом определить момент, когда именно ООО «Волна» погасит свою задолженность, невозможно.

То есть, не исключена ситуация, при которой ООО «Волна» вообще не приступит к погашению своей задолженности, а конкурсный управляющий предпримет меры к  ее реализации на торгах.

Законного основания прекращения обязательств должника перед ООО «Волна» в таких условиях заявитель жалобы не привел.

То есть испрашиваемые меры не имеют срочного характера и вносят правовую неопределенность в сложившуюся ситуацию. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в том виде,  в каком ходатайство заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, за ООО «Волна» числится задолженность перед ООО «Сибирский деликатес» по договору переработки в размере 48 469 370 руб. 79 коп., по договорам комиссии в размере 1 123 022, 75 руб., а также имеется задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна» по текущим платежам за период с 24.06.2016 по 17.03.2017 в сумме 26 918 202 руб.

При этом, ООО «Волна» уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Сибирский деликатес».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный судом Омской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Волна» задолженностей по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе в размере 48 469 370 руб. 79 коп., задолженности по договорам комиссии в размере 1 123 022 руб. 75 коп., которые приняты к производству, возбуждены дела № А46-18048/2017, № А46-18049/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2017 по делу № А46-18048/2017 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Волна» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 48 469 370 руб. 79 коп.

То есть в действиях ООО «Волна» действительно усматривается диспропорция в отношениях с должником, а добросовестных причин такой диспропорции из материалов дела не следует.

Между тем, в ходе конкурсного производства допускается погашение требований кредиторов зачетом при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника, соблюдая очередность погашения требований по текущим платежам и по достижении очереди ООО «Волна» для очередной выплаты вправе (и, действуя добросовестно, обязан) взамен этой выплаты из конкурсной массы заявить о зачете встречных однородных требований, что приведет к погашению текущей задолженности ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна», а также к частичному гашению дебиторской задолженности ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» по договору переработки и комиссии. При этом другие источники  формирования конкурсной массы (доходы от реализации иного имущества) затронуты не будут.

При проведении таким образом расчетов между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» не нарушаются и не ограничиваются права конкурсного управляющего (поскольку он исполнит свои обязанности, возложенные на него законом о банкротстве – погасит текущие обязательства и законно уменьшит дебиторскую задолженность ООО «Сибирский деликатес»), ООО «Волна» (поскольку оно получит удовлетворение своих требований по текущим платежам и произведет частичный расчет с ООО «Сибирский деликатес»), конкурсных кредиторов (поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества будут направлены на погашение реестра требований кредиторов).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» пояснил, что ООО «Волна» в настоящее время уступило свое право требования к должнику третьему лицу.

Вместе с тем, в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства ООО «Сибирские деликатесы» не лишено права зачета против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору – ООО «Волна».

При этом, изложенные в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснения не применяются в настоящем случае.

В указанном информационном письме указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

То есть из указанных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку в настоящем случае с заявлением о зачете будет обращаться ООО «Сибирский деликатес» - истец (задолженность перед которым уже подтверждена судебным актом), а не ООО «Волна» - ответчик (задолженность перед которым судебным актом не подтверждена), то обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 погашать дебиторскую задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Волна», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова