АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8057/2022

29 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200212951) 

к Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о признании незаконным отказа, бездействия, решения  

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором просит:

 - признать незаконным отказ администрации Симферопольского района вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения заявителя от 14.03.2022г. под № ИП-94416, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015;

- признать незаконным бездействие администрации Симферопольского района по не направлению в адрес ИП ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, вынесенного по результатам проверки ее заявления об административном правонарушении от 14.03.2022г. под № ИП-94416;

 - признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В.Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года, об отсутствии факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, должностными лицами администрации Родниковского сельского поселения при рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 02 февраля 2022 года о выкупе земельного участка по ул.Евпаторийской,23а с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать администрацию Симферопольского района в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94416 и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- обязать администрацию Симферопольского района направить в течение 2-х календарных дней в ее адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки ее заявления об административном правонарушении от 14.03.2022г. под № ИП-94416.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31 мая 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству, а также в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2022 года, явился представитель заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года до 17 часов 10 минут.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным отказ администрации Симферопольского района вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения заявителя от 14.03.2022г. под № ИП-94416, признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В.Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года, об отсутствии факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, обязать администрацию Симферопольского района в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94416, обязать администрацию Симферопольского района направить в течение 2-х календарных дней в ее адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав, что заявление предпринимателя рассмотрено в установленном Законом порядке. 

Третье лицо не представило в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года заявитель направила администрации Родниковского сельского поселения прилагаемое обращение о выкупе по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка по ул. Евпаторийской, 23а с кадастровым номером 90:12:150103:34312, на котором располагаются объекты недвижимости заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03 марта 2022 года глава администрации направила в адрес заявителя ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка, как отказ в предоставлении муниципальной услуги. 

14 марта 2022 года ИП ФИО2 через интернет-приемную портала правительства Республики Крым в Администрацию Симферопольского района Республики Крым направила заявление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

05 апреля 2022 года Администрация Симферопольского района Республики Крым направила в адрес ИП ФИО2 письмо, из которого усматривается, что администрацией факта совершения административного правонарушения должностными лицами администрации Родниковского сельского поселения не выявлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 не пропущен.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 N 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П).

В рассматриваемом случае Администрация уклонился от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО2, содержащим указывающие на наличие события административного правонарушения данные.

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П,).

Как следует из материалов дела, и подтверждено заинтересованным лицом в адрес Администрации Симферопольского района Республики Крым поступило обращение предпринимателя, содержащее заявление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015).

В соответствии со ст. 3.10 ЗРК №117 нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления государственной или муниципальной услуги лицом, обязанным предоставлять такие услуги, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что требование лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, для предоставления государственных или муниципальных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ЗРК №117 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 8.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 и п. 9  ч. 2 ст. 9.1 ЗРК №117 установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.19, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.1-1, 6.3, частью 1 статьи 7.2 настоящего Закона и должностные лица исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего деятельность по формированию политики в сфере внутренней политики, массовых коммуникаций и средств массовой информации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.10 настоящего Закона (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами Республики Крым порядка предоставления государственных услуг).

При этом, согласно ст. 1.3 ЗРК №117 общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений КоАП РФ и ЗРК №117 орган местного самоуправления был обязан рассмотреть заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии решения Администрации Симферопольского района Республики Крым, оформленного письмом от 05.04.2022 установленной законом форме, вследствие чего, данное решение является незаконным.

С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, следует сделать вывод, что заинтересованным лицом совершены действия по рассмотрению заявлений предпринимателя, вынесено решение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что также подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Вместе с тем, правопритязания ИП ФИО2 были направлены на получение результата рассмотрения ее обращений в установленной законом форме документа.

Следовательно, доводы предпринимателя являются справедливыми, в связи с чем, заявление, в части требования признания незаконным решения главы администрации Симферопольского района Д.В. Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года, об отсутствии факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 подлежит удовлетворению. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А83-12822/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу N А65-26691/2021.

В части требования о признании незаконным отказа администрации Симферопольского района вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения заявителя от 14.03.2022г. под № ИП-94416, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, то в данном случае, суд отмечает, орган местного самоуправления не отказал в постановлении отдельного определения по результатам рассмотрения обращения предпринимателя, а рассмотрел обращение не в соответствии с требованиями норм действующего Законодательства, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации Симферопольского района по не направлению в адрес ИП ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, вынесенного по результатам проверки ее заявления об административном правонарушении от 14.03.2022г. под № ИП-94416.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, при которых имеет место бездействие органа местного самоуправления, поскольку, возвращаясь к удовлетворенным частично требованиям предпринимателя, суд указывает о рассмотрении обращения при не соблюденной процессуальной форме. 

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание дискреционные полномочия органа местного самоуправления, регламентированные Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015), компетенцию рассмотрения дел в порядке ст. 3.10 ЗРК №117 от 25.06.2015, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя является возложение обязанности на Администрацию Симферопольского района Республики Крым обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя №ИП-94416 от 14.03.2022, с учетом выводов, сделанных в решении.

В связи с вышеизложенным заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В. Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года, об отсутствии факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, должностными лицами администрации Родниковского сельского поселения при рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 02 февраля 2022 года о выкупе земельного участка по ул.Евпаторийской,23а с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94416 о возбуждении  дела об административном правонарушении, в отношении должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский