АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-68572/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО2 (доверенность от 07.10.2022) и ФИО3 (доверенность от 24.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-68572/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.04.2020, заключенное ФИО4 с ФИО7, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO XC 70», VIN 

<

***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 02.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости договора займа от 16.01.2018, поскольку из оспариваемого соглашения об отступном следует, что заем был частично возвращен должником, а кроме того ФИО7 подтвердил свою финансовую возможность предоставить заем в размере 1 000 000 руб.

По мнению ФИО7, сведения, представленные финансовым управляющим о стоимости аналогичных транспортных средств из объявлений, размещенных на интернет – ресурсах «Авито.ру» и «Авто.ру», являются ненадлежащими доказательствами, при этом ФИО7 представлен отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения оспариваемого соглашения составляла 789 000 руб., что не было принято во внимание судами.

Податель жалобы указывает, что соглашение об отступном фактически исполнено сторонами, а именно произведена государственная регистрация спорного автомобиля в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу, транспортное средство передано ФИО7, который фактически владеет им и проводит его ремонт, следовательно, вопреки выводам судов, указанное соглашение не может быть признано мнимой сделкой.

Кроме того, ФИО7 считает, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон сделки, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО7 о наличии признаков неплатежеспособности у должника, не доказаны, при этом оспариваемая сделка не являлась для ФИО4 убыточной, поскольку разница между рыночной стоимостью 789 000 руб. и ценой сделки 800 000 руб. не является существенной.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемое соглашение не могло быть признано недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 11.10.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 и ФИО4 30.04.2020 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника перед ФИО7 по договору займа от 16.01.2018 прекращаются предоставлением отступного – спорного автомобиля, стоимость которого, определенная сторонами, составила 800 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 30.04.2020 является недействительным, поскольку совершено в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения спорного договора ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, при этом реальность заемных отношений между сторонами не подтверждена, в результате чего из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.06.2023 оставил без изменения определение от 02.02.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемое соглашение совершено 30.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2021), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у ФИО4 и ФИО7 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что между Банком и ФИО4 было заключено два договора поручительства от 30.06.2016 № 22/9055/1800/083/16/БЧПО1 и от 28.06.2017 № 9055H2UHSXRQIQ0RQ0UZ3FП01 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) перед Банком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2016 № 1216/90551800/083/БЧП01 и 28.06.2017 № 9055H2UHSXRQ1Q0RQ0UZ3F соответственно.

Решением от 18.12.2018 по делу № А56-79625/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 14.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка, вытекающее из названных выше кредитных договоров, в размере 5 087 895,70 руб., в том числе 5 085 488,85 руб. основного долга, 2406,85 руб. неустойки.

Определением от 10.09.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 2-1098/2019 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 5 087 895,70 руб., из которых 5 085 488,85 руб. - основной долг, 2406,85 руб. - неустойка, а также 33 639,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку данное решение должником в добровольном порядке не было исполнено, Банк инициировал настоящее дело о банкротстве ФИО4 

Определением от 18.11.2021 заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 121 535,18 руб., в том числе 5 119 128,33 руб. основного долга, 2406,85 руб. неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном является обоснованным.

В подтверждение наличия у должника обязательства перед ФИО7 последним представлен договор займа, согласно которому ФИО7 (займодавец) предоставил ФИО4 (заемщику) 16.01.2018 заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 16.01.2020.

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке ссылался на недействительность по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ указанного договора займа от 16.01.2018, положенного в основу соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

С учетом разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае для подтверждения реальности заемных отношений между ФИО4 и ФИО7 необходимо в том числе исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В подтверждение выдачи должнику займа в указанном размере ФИО7 представлена копия расписки ФИО4 о получении им 16.01.2018 1 000 000 руб. 

При этом в подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере ФИО7 ссылался на то, что в конце 2017 года он получил от ФИО8 1 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 25.12.2016, а также на то, что он с 2005 года является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег», выручка которого на конец 2017 года составила 16,6 млн. руб.

Вместе с тем, как правильно указали суды, названные документы очевидно и достоверно не свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ФИО7 для предоставления займа в указанном размере.

Кроме того, оценив условия договора займа между ФИО7 и ФИО4, а именно продолжительность срока предоставления займа (два года), отсутствие условий об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и встречного обеспечения, что противоречит поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, выступающего в качестве займодавца и заинтересованного не только в наличии определенного рода гарантий возврата займа со стороны заемщика, но и в извлечении прибыли в виде процентов, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предоставление займов физическим лицам являлось обычным для ФИО7 и производилось им на регулярной основе широкому кругу лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО7, а именно наличии между ними длительных деловых или дружеских отношений. 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, равно как и доказательств расходования ФИО4 денежных средств в указанном размере, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств предоставления ФИО4 займа, у ФИО7 не имелось законных оснований для принятия в качестве отступного спорного автомобиля, о чем он не мог не знать.

Суды признали оспариваемую сделку (соглашение об отступном) недействительной также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как мнимую (ничтожную), не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив факт причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение транспортного средства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, установив, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком и им не отчуждалось, суды правомерно обязали ФИО7 возвратить указанное имущество в конкурсную массу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-68572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1