АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Дело № А33-24468/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Юрьевича;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 43 051 руб. 85 коп. страхового возмещения,  17 500 руб. убытков, 195 451 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 28.03.2016 за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 18 910 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004982178289, 66004982178296), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.05.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по факту обращения ответчиком было выплачено 44 900 руб. Кроме того ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.12.2015 на ул. Красной Армии, 41  в г. Красноярске с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н 

<

***> (собственник – ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни г/н 

<

***> под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленного Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.12.2015.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 и  ФИО3 застрахована ответчиком (полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0346720504 и ЕЕЕ №0337424905 соответственно).

06.12.2015 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0012609166 от 09.12.2015, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 44 900 руб.

Ответчик выплатил ФИО2 44 900 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ООО «Оценка Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС.

Согласно экспертному заключению №ТА0812/92 от 08.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 72 236 руб.  ФИО2 оплатил стоимость проведения оценки стоимости восстановления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению №ТА0812/92 от 08.12.2015 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий, подготовленному ООО «Оценка Плюс», размер УТС составляет 15 715 руб. 85 коп. ФИО2 оплатил стоимость проведения оценки размера УТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 2 500 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.12.2015 ФИО2 оплатил стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб. 

14.01.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/01-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Ниссан Альмера г/н 

<

***> в ДТП от 06.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 14 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

03.10.2016 истец, полагая, что ДТП от 06.12.2015 было оформлено без участия сотрудников ДПС, обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб. (исходя из предельного размера страховой выплаты 50 000 руб.), выплатить неустойку в размере 13 464 руб., возместить расходы в размере 2 600 руб.

В письме от 07.10.2016 №7925 ответчик сообщил истцу, что выплата по претензии может быть осуществлена только выгодоприобретателю. Также ответчик указал, что истцом не указан КПП, в связи с чем отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 06.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно справке о ДТП от 06.12.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Ниссан Санни г/н 

<

***> ФИО4, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО2 44 900 руб. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения (калькуляции) №0012609166 от 09.12.2015, подготовленному АО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ООО «Оценка Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС.

Согласно экспертному заключению №ТА0812/92 от 08.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 72 236 руб.  ФИО2 оплатил стоимость проведения оценки стоимости восстановления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению №ТА0812/92 от 08.12.2015 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий, подготовленному ООО «Оценка Плюс», размер УТС составляет 15 715 руб. 85 коп. ФИО2 оплатил стоимость проведения оценки размера УТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 2 500 руб.

14.01.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/01-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Ниссан Альмера г/н 

<

***> в ДТП от 06.12.2015.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 14.01.2016 № 13/01-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Представленные истцом заключения №ТА0812/92 от 08.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №ТА0812/92 от 08.12.2015 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий подготовлены в соответствии с действующим законодательством, являются исчерпывающими, полными, подробными, проверяемыми и их объективность не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком указные заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствоваться заключениями №ТА0812/92 от 08.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №ТА0812/92 от 08.12.2015 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в размере 87 951 руб. 85 коп.

Вместе с тем ответчик фактически произвёл выплаты страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Доказательства выплаты 43 051 руб. 85 коп. страхового возмещения в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 43 051 руб. 85 коп. недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер расходов на оплату услуг эксперта (13 000 руб.) истцом доказан, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 195 451 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 28.03.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки более чем в четыре раза превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 21 010 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату услуг составления претензии в размере 2500 руб., на оплату составления дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., на оплату услуг по копированию документов 1 310 руб., 100 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению копий документов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 08-09/16-А, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 08.09.2016 № 8-09/16-А установлено, что Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, Консультирование заказчика относительно предмета спора;

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 рублей, в том числе: 

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора – 2000 руб.;

- изготовление и подача искового заявления в суд 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения – 8 000 руб.

Услуги по подготовке материалов для направления в суд, в том числе по копированию документов и рассылке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, не входят в размер вознаграждения, предусмотренный п.4.1. настоящего договора и оплачиваются отдельно.

Общая сумма оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. 

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 08.09.2016 № 8-09/16-А подтверждается квитанцией к ПКО от 08.09.2016.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 12 000 руб.

Представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях 02.02.2017, 28.03.2017.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 3 000 руб. (изготовление и подача искового заявления).

Правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит оплате отдельно от подготовки искового заявления.

Таким образом расходы ответчика на оплату юридических услуг по договору от 08.09.2016 № 8-09/16-А подлежат взысканию в размере 11 000 руб.

В состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным. Требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным. Исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии обоснованы и разумны в сумме 2 000 руб. Оплата услуг по подготовке претензии, подтверждается квитанцией к ПКО от 08.09.2016 №08/09/16П.

Кроме того, в состав судебных расходов включены расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 08.12.2015 на сумму 2 500 руб. и 2 000 руб.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб. обоснована.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на копирование материалов дела. С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку копирование материалов дела не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. 

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 17 500 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 9 211 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 7 211 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 051 руб. 85 коп. страхового возмещения, 43 051 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 28.03.2017, 13 000 руб. расходов на изготовление экспертных заключений, 17 500 руб. судебных расходов, в том числе 4 500 руб. стоимость дубликатов экспертных заключений, 13 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также  2 000 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 211 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова