АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17658/2019

г. Тюмень

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/17 незаключенным, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: учредитель ФИО2 на основании решения от 18.06.2019 № 3, представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2020,

от ответчика (ООО «ТОМУС»): к/у ФИО4 на основании решения суда от 12.04.2019 по делу № А70-17040/2018, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика (ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ»): представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, диплом ВСГ4729601,

от третьего лица генерального директора ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ООО «ПЛАС»: представитель ФИО7 на основании выписки из протокола от 29.01.2019 № 1/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМУС» (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - ответчик) о признании договора перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/17 незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен -  генеральный директор ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил в материалы дела письменные дополнения к возражению на отзыв ответчика ООО «ТОМУС».

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ») исковые требования признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также представил письменные пояснения в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «ТОМУС») в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также представил для приобщения письменные дополнения с приложенными документами.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.02.2017 между ООО «ТОМУС» (далее - кредитор) и ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – первоначальный должник) и ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» (далее – новый должник) заключен договор перевода долга № 03/02/17, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором об оплате задолженности в размере 3 300 000 рублей (далее - долг) (п. 1.1. договора).

Обязательство первоначального должника перед кредитором, указанное в п. 1.1. договора возникло в силу: договор подряда № 005/15 от 01.01.2015г. на сумму 140 000 рублей, в том числе НДС 18%; договор подряда № 01/12-15 от 01.12.2015г. на сумму 166 105 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; договор подряда № 10/15 от 25.02.2015г. на сумму 150 147 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%; договор подряда № 19/15 от 29.05.2015г. и договора поставки от 04.12.2015г. на общую сумму 167 767 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%; договор поставки от 04.12.2015г. на сумму 66 434 рубля, в том числе НДС 18%; договор № 10/14 от 11.06.2014г. на сумму 2 609 540 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора).

Общая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.02.2017 (п. 1.3. договора).

Кредитор выражает свое согласие на перевод долга на нового должника (п. 1.4. договора).

В разделе 2 договора сторонами определены обязанности сторон: первоначальный должник обязан передать новому должнику все документы, удостоверяющие наличность и действительность переводимого долга (п. 2.1. договора). Новый должник обязуется в срок до 30.04.2017, с момента подписания настоящего договора произвести расчеты с кредитором в сумме размере 3 330 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.2. договора).

Полагая, что договор перевода долга является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец просит признать договор о переводе не заключенными, ссылаясь на то, что договор не содержат ссылки на конкретные документы, позволяющие определить действительный источник возникновения задолженности, не переданы документы, на основании которых возник долг. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договоров о переводе долга.

Между тем, в судебном заседании судом установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14738/2019 с ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект» в пользу ООО «ТОМУС» взыскана сумму основного долга в размере 3 300 000 рублей по договору перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/17. При этом арбитражный суд, в том числе исходил из того, что договор перевода долга от 15.02.2017 является заключенным, а также отметил, что изначально поведение ответчика свидетельствовало о наличии отношений основанных на договоре перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/07. Указанное решение суда не отменено.

По мнению суда, установленные судом в рамках дела № А70-14738/2019 обстоятельства, имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку названным судебным актом устанавливались факт наличия задолженности, а также заключения договора о переводе долга, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОМУС» пояснил, а также из материалов дела следует, что основанием задолженности ответчика ООО «ГАЗИНВЕСТПРОЕКТ» перед ООО «ТОМУС», которая в последствии была переведена на ООО «ХОЛДИНГ Газинвестпроект»  по договору перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/17 являются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-7654/2016, по делу № А70-9735/2016.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга от 15.02.2017 № 03/02/17 незаключенным. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.