ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50114/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

Нестерова Ю.В по паспорту и его представителя Шерстобитовой Е.А.  по доверенности от 09.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10178/2019)  конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-50114/2016/истр. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

к Нестерову Юрию Васильевичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Инвестиционная Компания»

установил:

АО «Банк «Советский» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (ОГРН 1079847022155, ИНН 7810085478, 196135, г. Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.5, лит А, пом.2Н) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович. Публикация указанных сведений произведена в газете «Комерсантъ» от 03.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 заявление кредитора АО «Банк «Советский» признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 77. 

04.05.2017 направлено и 11.05.2017 поступило конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича об истребовании документов у бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» Нестерова Ю.В., а именно просил истребовать оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Балтийская инвестиционная компания» с учетом имеющихся данных бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (отчетный год 2014), согласно которой у должника имеются активы на 433 530 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 376 438 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 57 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 92, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует наличие признаков «номинальности» Нестерова Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что Нестеров Ю.В., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, первичные документы и имущество должника. Нестеровым Ю.В. указанное обязательство исполнено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2017 Нестеров Ю.В. являлся генеральным директором должника с 24.06.2015.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта  47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом,  из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из пояснений ответчика, фактически он никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, к деятельности должника не причастен, бухгалтерской и иной документацией не владеет, печати, штампы, материальные и иные ценности должника у ответчика отсутствуют, от предыдущего генерального директора не передавались.

При этом, судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения  ответчика в должности генерального директора должника им не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность должника и не сдавалась бухгалтерская отчетность, при этом, отчетность в Фонд социального страхования сдавалась с электронной подписью Нестерова Ю.В.

Согласно ответам из АО «Банк «Советский» в юридическом досье должника платежные поручения, счета, договоры, письма за подписью Нестерова Ю.В. не обнаружены. 

Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника                    Чарухчяном М.М. 

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факта неполучения заработной платы от должника.

В свою очередь конкурсным управляющим не доказан факт наличия каких-либо документов должника у ответчика. В данной связи сам по себе факт исполнения ответчиком функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех документов общества, а также о возможности либо обязательности их фактического наличия исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание номинальный статус ответчика, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду их недоказанности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-50114/2016/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская