Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1681/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск»,

апелляционное производство № 05АП-7269/2022

на решение от 23.09.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1681/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в сумме 140 976,96 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 299 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») с исковым заявлением о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в сумме 140 976 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе ответчик выражает несогласие относительно расчета по дому № 4 по ул. Первомайская в г. Холмск, в связи с тем, что от данного дома подключен соседний многоквартирный одноподъездный дом (далее – МКД) Первомайская д. 4, в котором создано ТСЖ «Факел» и обслуживается им квартиры с 152 до 162. Ответчик обслуживает квартиры с 1 по 151, сведения размещены в ГИС ЖКХ.

Апеллянт считает, что потребленная спорному МКД электроэнергия подлежит перерасчету исходя из норматива. По тексту жалобы приводит собственный расчет по указанному дому исходя из норматива, просит исключить из расчета 14 181 руб. 12 коп.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв по тексту которого истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в г. Холмске по следующим адресам: ул. 60 Лет Октября 

<

...>, 3/3, 3/4, 3/5, 3, 31б, 4б, 4в, 4а, 5, 5а, 6, 6в, 6б, 8, 7, ул. Макарова, 

<

...>, ул. Матросова, 

<

...>, 8Г, 8Д, пер. Зеленый 

<

...>, 4а, 5, 9, ул. Ливадных, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, ул. Строительная, 

<

...>

ПАО «Сахалинэнерго» в спорный период времени в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2021 № 13580-080-05 на сумму 140 976 руб. 96 коп. на оплату потребленной электрической энергии.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 № 111 с требованием о погашении спорной задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на СОИ, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением показаний расчетных приборов учета общедомового и индивидуального потребления электроэнергии, а в их отсутствие расчетным способом по нормативу потребления электрической энергии, с учетом отрицательных показателей потребления электроэнергии, с применением верного тарифа, утвержденного соответствующим органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете стоимости потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по дому № 4 по ул. Первомайская в г. Холмск, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства «dom.gosuslugi.ru» МКД по ул. Первомайская 4 находится в управлении ООО «Холмск», сведений об управлении частью указанного МКД ТСЖ «Факел» информационный ресурс не содержит.

Кроме того, из анализа апелляционной жалобы следует, что ООО «Холмск» обслуживает 151 жилое помещение, расположенное в указанном МКД, и аналогичное количество жилых помещений спорного МКД также отражено в электронном паспорте МКД, расположенном на официальном сайте ГИС ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем поставленной электрической энергии в спорные МКД подтвержден журналами снятий показаний общедомового прибора учета и ответчиком по существу не опровергнут, в отсутствие доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу об объемах потребления электрической энергии, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает объемы поставки электрической энергии в иные МКД, как не оспаривает обязанность по оплате такой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Холмск» 140 976 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в декабре 2021 года электроэнергию на общедомовые нужды.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В силу части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022  по делу №А59-1681/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков