9/2019-11192(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8539/2018

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Левошко А.Н.,  

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Сахатранснефтегаз» на постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А58-8539/2018 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,  Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),  

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097;  ИНН 1435142972; г. Якутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее –  антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения № 03-55/17А  от 14.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное  предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (далее  - предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2019 года решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  26 ноября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции,  общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно  применены нормы материального права; выводы суда апелляционной инстанции о  нарушении обществом прав и законных интересов добросовестных абонентов путем  ограничения поставки газа предприятию не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела; общество выполнило все последовательные действия газоснабжающей организации:  уведомило предприятие о предстоящем ограничении поставки газа, предприняло меры  для обеспечения поставки газа добросовестным абонентам в необходимых объемах;  предприятие предоставило обществу информацию о котельных, к которым подключены  добросовестные абоненты, и перечень котельных, предлагаемых к ограничению поставки  газа; путем осуществления переписки между обществом и предприятием было достигнуто  соглашение относительно подлежащих ограничению газоснабжения котельных;  предприятие имело реальную возможность и было обязано обеспечить работу котельных  на ином виде топлива в период ограничения подачи газа.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить в силе  обжалуемое постановление суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным  апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального  

права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из основных видов  деятельности предприятия является производство тепловой энергии (мощности), в том  числе в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии,  распределение, перераспределение и реализация тепловой энергии, теплоносителя для  отопления горячего водоснабжения и других целей, оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, воды, по поддержанию резервной тепловой мощности, и иные  виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации;  подключение к системам теплоснабжения и прочие (п. 3.2 Устава предприятия).  

С организациями, гражданами и иными абонентами предприятием заключены  договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение,  согласно которым последнее обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, а также подавать горячую воду в горячей воде через присоединенную  тепловую сеть.  

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Якутска № 615-п от 27.12.2000 «О передаче имущества» предприятию переданы  котельные «ДЭУ», «ЯГУ-2», «ЯНИИСХА» и «85 квартал».  

Между обществом и предприятием заключен договор № 5Я-1 от 12.12.2013 на  поставку природного газа для нужд котельных согласно Приложению № 1, которым  определен план потребления природного газа на 2013 год, в том числе по котельным  «ЯНИИСХА», «ЯГУ-2», «ДЭУ».  

15.12.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен  договор № 5Я-2 на поставку природного газа для нужд котельных но адресам: г. Якутск,  микр. Марха, с. Табага в количестве, указанном в приложениях №№ 1-2.  

Приложением № 1 к договору № 5Я-2 на поставку природного газа от 15.12.2014  определен план потребления и стоимости природного газа на 2015 год по котельным  «ОКЦ «Чолбон», «ДЭУ», «Красилышкова, 9», «85 квартал», «50 лет Советской Армии,  53/4», «КРС», «Мелиорация», «Холбос», «Школа Табага», которые принадлежат  предприятию на вещном праве.  

По состоянию на март 2016 года предприятие имело задолженность перед  обществом по оплате за поставленный газ (за октябрь 2015 года - январь 2016 года) в  размере 257 804 643 рублей 86 копеек.  

Общество направило в адрес предприятия предупреждение № 03-1051 от  17.03.2016 о введении ограничения поставки газа, согласно которому в случае неоплаты  указанной задолженности будет произведено ограничение поставки газа на объекты  предприятия.  

22.03.2016 общество направило в адрес предприятия письмо № 03-1160 о  предоставлении в срок до 23.03.2016 перечня потребителей в разрезе котельных и брони  газопотребления по каждой котельной, необходимой для безаварийной работы опасного  производственного объекта.  

22.03.2016 предприятие направило письмо № 769 с реестром котельных,  предлагаемых к ограничению поставки газоснабжения.  

24.03.2016 предприятие направило в адрес общества письмо № 770 с просьбой об  отмене режима ограничения поставки газа на объекты предприятия в связи с погашением  задолженности в январе-марте 2016 года в размере 104 400 000 рублей, и проведением  работы по погашению кредиторской задолженности в рамках направленного графика  платежей по текущей задолженности и путем согласования графика оплаты с  

АО «Водоканал». 

24.03.2016 предприятие направило в адрес общества письмо № 772 с просьбой об  обеспечения режима аварийной (технологической) брони на 30 объектах предприятия.  

25.03.2016 общество направило в адрес предприятия извещение № 03-1265 о  введении ограничения поставки газа с планом-графиком, в котором указало, что в связи с  неоплатой задолженности в размере 257 804 643 рублей 86 копеек за октябрь 2015 года -  январь 2016 года общество вынуждено с 28.03.2016 произвести ограничение поставки газа  на котельных предприятия, указав, что в случае непогашения задолженности в течение  пяти дней со дня введения ограничения поставки газа общество вправе прекратить  поставку газа до полного погашения задолженности.  

26.03.2016 общество направило в адрес предприятия письма №№ 03-1283, 03-1282  о наличии у последнего задолженности в размере 332 005 940 рублей 18 копеек за октябрь  2015 года - февраль 2016 года и об ограничении поставки газа с 28.03.2016 при неоплате  образовавшейся задолженности.  

Согласно плану-графику ограничения поставки газа на объекты предприятия  ограничению поставки газа подлежали 9 котельных: «ОКЦ «Чолбон», «ДЭУ»,  «Красильникова, 9», «85 квартал», «50 лет Советской Армии, 53/4», «КРС»,  «Мелиорация», «Холбос», «Школа Табага» в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 с 09 – 00  до 15-00.  

25.03.2016 письмом № 783 предприятие направило обществу перечень котельных,  предлагаемых к ограничению поставки газоснабжения («ДЭУ», «Красильникова, 9», «85  квартал», «50 лет Советской Армии, 53/4», «КРС», «Мелиорация», «Холбос», «Школа  Табага», «Радиоцентр», «Хатынг Юряхское шоссе»).  

В период с 28.03.2016 по 01.04.2016 общество вводило временные ограничения  поставки газа на котельных «ОКЦ «Чолбон», «ДЭУ», «Красильникова, 9», «85 квартал»,  «50 лет Советской Армии, 53/4», «КРС», «Мелиорация», «Холбос», «Школа Табага».  

При этом на момент ограничения обществом поставки газа с 28.03.2016 по  01.04.2016 предприятием по указанным котельным был представлен список  добросовестных абонентов, включающий 261 лицо.  

На основании обращения предприятия и материалов прокуратуры г.Якутска, а  также информации, полученной в ходе проверки данных обращений, 23.11.2017  антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 03-55/17А о  нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Федеральный закон № 135-ФЗ).  

По результатам рассмотрения представленных в дело материалов  антимонопольным органом принято решение № 03-55/17А от 04.06.2018 о нарушении  антимонопольного законодательства, согласно которому общество было признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 путем совершения  действий (бездействия), выразившихся в прекращении поставки природного газа в  котельные предприятия с 28.03.2016 по 01.04.2016 при отсутствии заключенного  соглашения в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка прекращения или  ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям  при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов  (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1) (далее –  Порядок № 1), в непринятии конкретных действенных мер для заключения такого  соглашения и защиты прав добросовестных абонентов предприятия, которые привели к  нарушению прав предприятия, добросовестных абонентов и неопределенного круга лиц  (пункт 1). В части совершения обществом действий по прекращению поставки  природного газа в котельные предприятия в периоды с 07.04.2015 по 13.04.2015, с  25.03.2015 по 31.03.2015, с 16.04.2015 по 22.04.2015 рассмотрение дела № 03-55/17А о  нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с истечением  срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 2).  

В связи с возобновлением поставки газа принято решение о невыдаче предписания о  совершении действий, направленных на устранение нарушения (пункт 3).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 03-55/17А от 04.06.2018  в части пункта 1, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  общество, кратковременно ограничивая поставки газа на котельные предприятия,  действовало в пределах установленного законодательством порядка, данное ограничение  поставок газа не привело к нарушению прав добросовестных абонентов и  неопределенного круга лиц.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд  указал на отсутствие у общества правовых оснований для ограничения поставки газа без  заключения с предприятием соответствующего соглашения в целях защиты прав  добросовестных абонентов и неопределенного круга лиц.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения  антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При  отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Судами признан подтвержденным факт занятия обществом доминирующего  положения на розничном рынке поставки природного газа в пределах городского округа  «Город Якутск», что не оспаривалось участвующими в деле лицами, и, следовательно,  наличия обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных статьей 10  Федерального закона № 135-ФЗ.  

Как предусмотрено частями 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки  газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий  

договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке  поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 Порядка № 1, действовавшего в период введения ограничения,  указанного в пункте 1 оспариваемого решения, в случаях, когда к сетям, принадлежащим  организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают  использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по  соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу  этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.  

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд  указал, что ввиду наличия законодательно установленной обязанности организации- потребителя обеспечить подачу своевременно оплачивающим использованные топливно- энергетические ресурсы абонентам этих ресурсов в необходимых для них объемах,  отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно- энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих  соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями- потребителями. Во избежание нарушения прав добросовестных абонентов заключение  вышеуказанных соглашений обязательно и должно предшествовать прекращению  ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям- потребителям.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о  применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении  гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия заключенных  между обществом и предприятием соглашений о подаче топливно-энергетических  ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно- энергетические ресурсы.  

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, договором на  поставку газа № 5Я-2 от 15.12.2014 броня газопотребления не предусмотрена; в периоды  ограничения поставки газа в 2016 году котельные предприятия не работали; перевод  работы котельных на дизельное топливо, твердое топливо (уголь) не производился;  резервный запас топлива отсутствовал. Следовательно, в результате ограничения поставки  

газа на котельные предприятия создалась угроза прекращения поставки коммунальных  ресурсов - тепловой энергии и горячей воды добросовестным потребителям.  

Довод общества о заключении с предприятием соглашения в устной форме  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не  подтверждающий доводы общества о правомерности его действий по введению  ограничения газоснабжения на котельные предприятия. Письмо общества № 03-1160 от  22.03.2016 не свидетельствует о заключении такого соглашения, поскольку в данном  случае общество запросило у предприятия лишь список потребителей в разрезе котельных  и броню газопотребления по каждой котельной для обеспечения безаварийной работы  опасного производственного объекта.  

С учетом изложенного апелляционный суд, соглашаясь с выводами  антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона   № 135-ФЗ, правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав и законных  интересов добросовестных потребителей предприятия на получение коммунальных услуг  по отоплению и горячему водоснабжению в результате ограничения обществом поставки  газа на соответствующие котельные.  

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность и возможность осуществления  предприятием подержания работы котельных в период ограничения обществом поставки  газа за счет иного топлива отклоняется кассационным судом, как не свидетельствующая о  соблюдении обществом возложенных на него законодательством о газоснабжении и  антимонопольным законодательством обязанностей и запретов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех  обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном  применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного  разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного  

акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в  силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2019 года по делу № А58-8539/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. Ананьина  М.М. Шелёмина